Новое
Свердловчанин выиграл дело о навязанной банком страховке в Верховном суде
Он оформил потребительский кредит на два миллиона и получил полис, о котором не просил.
Верховный суд России встал на сторону екатеринбуржца в деле о страховании кредита. Житель уральской столицы оформил потребительский кредит на два миллиона рублей и дополнительно получил полис медицинского страхования на 156 тысяч. При этом согласие на оформление полиса мужчина не давал. Он попытался вернуть деньги, но банк отказал. Тогда заемщик отменил страховку через финансового уполномоченного, чем спровоцировал судебное разбирательство со стороны банка.
Суд посчитал, что условия о страховании могут включить в договор только в случае, когда заемщик дал письменное согласие на это, пишут «РИА Новости». Банк должен дать возможность согласиться или отказаться от услуги, а не принимать решение за клиента и навязывать ее.
Кроме того, в договор с екатеринбуржцем включили пункт об оформлении полиса у единственного заранее известного поставщика. Но на первой странице заявление о кредите не было отметки в графе «Выражаю свое согласие/несогласие на заключение договора добровольного страхования» и подписи клиента. В суде уточнили, что согласие заключить кредит не распространялось в таком случае на страхование займа. Дело направили на новое рассмотрение.
Сетевое издание «уральский-рабочий.рф»
Верховный суд России встал на сторону екатеринбуржца в деле о страховании кредита. Житель уральской столицы оформил потребительский кредит на два миллиона рублей и дополнительно получил полис медицинского страхования на 156 тысяч. При этом согласие на оформление полиса мужчина не давал. Он попытался вернуть деньги, но банк отказал. Тогда заемщик отменил страховку через финансового уполномоченного, чем спровоцировал судебное разбирательство со стороны банка.
Суд посчитал, что условия о страховании могут включить в договор только в случае, когда заемщик дал письменное согласие на это, пишут «РИА Новости». Банк должен дать возможность согласиться или отказаться от услуги, а не принимать решение за клиента и навязывать ее.
Кроме того, в договор с екатеринбуржцем включили пункт об оформлении полиса у единственного заранее известного поставщика. Но на первой странице заявление о кредите не было отметки в графе «Выражаю свое согласие/несогласие на заключение договора добровольного страхования» и подписи клиента. В суде уточнили, что согласие заключить кредит не распространялось в таком случае на страхование займа. Дело направили на новое рассмотрение.
Сетевое издание «уральский-рабочий.рф»