Пассивный суд, упущенные процессуальные возможности или ХК «Динамо-Москва» тоже проигрывает (спойлер: в суде)
66
Судебный кейс между ХК «Динамо-Москва» и IT-компанией, в котором довелось участвовать на этапе кассационного обжалования (дело № А40-144883/22), навел меня на рассуждение о грани между необходимостью оказания судом содействия сторонам (попросту говоря, направления сторон в правильное русло доказывания) и риском наступления неблагоприятных последствий у стороны, в случае несовершения необходимых процессуальных действий, на которые суд не указал, как на необходимые (пассивного процессуального поведения, не вызванного причинами явной недобросовестности).Так, в статье затрагивается вопрос реализации принципа состязательности и возможности проявления судом инициативности. В российском процессе действует принцип состязательности, согласно которому побеждает не тот, кто прав, а тот, кто смог убедить в этом суд. Формально говоря, стороны несут на себе бремя доказывания - обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.Зачастую пассивная позиция представителя стороны процесса в суде первой инстанции, недооцененность позиции оппонента в моменте, отсутствие со стороны суда предложений по предоставлению дополнительных доказательств буквально не оставляют шансов на успех такой стороне в вышестоящих инстанциях, в случае поражения и необходимости обжалования решения.Пассивное процессуальное поведение стороны несет за собой риск наступления неблагоприятных последствий в виде принятия судом судебного акта, противоречащего его интересам и риск невозможности занятия активной процессуальной позиции при обжаловании судебного акта. Должен ли суд активно помогать представителям в процессе рассмотрения дела? Если исходить из процессуальных норм АПК РФ - не должен, но может.Представляется справедливым утверждение о том, что процессуальная активность суда увязывается с установлением объективной (материальной) истины (Пацация М.Ш.//Принцип процессуальной активности суда или принцип судебного руководства процессом? // Закон. 2016. № 1. С. 63 – 75). На...