По итогам суда краевой Избирком признал свои ошибки

Кандидат в губернаторы Алтайского края Мария Прусакова обратилась в суд за отменой решения Крайизбиркома, в котором нотариусам предписывалось при заверении подписи муниципального депутата в поддержку выдвижения кандидата в губернаторы требовать справку за подписью председателя местного Совета (Думы, Собрания) депутатов о том, что гражданин действительно обладает статусом депутата.

По мнению истца Избирательная комиссия Алтайского края 18 мая 2023 года, издав Методические рекомендации, «специально ввела в заблуждение кандидатов на должность губернатора Алтайского края о необходимости предоставления справки». Тем самым был создан бюрократический барьер для сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата в губернаторы (так называемого «муниципального фильтра»). Нотариусы в ряде территорий пытались отказываться заверять листы поддержки кандидата без справки, а некоторые председатели районных и сельских советов буквально бегали от депутатов по несколько дней. Эти дни использовались для переубеждения сторонников Марии Прусаковой (запугивание, подкуп и т.д.). Узнав, что Мария Прусакова обратилась в суд, Крайизбирком отыгрывает немного назад – принимает 26 июня решение «О разъяснении некоторых положений Методических рекомендаций». В нем предоставление справки о депутатстве становится рекомендательной нормой. Однако изменения в сами Методические рекомендации избирательная комиссия не вносит. И только сегодня, 28 июня, в перерыве судебного заседания на сайте избиркома появляется обновленный вариант решения комиссии от 18 мая. В него внесено примечание – ссылка на решение от 26 июня с разъяснением. При этом заседания Крайизбиркома не проводилось (по крайней мере член комиссии с правом решающего голоса от КПРФ приглашен не был и материалов к заседанию с проектом решений не получал). Краевой суд иск отклонил, на том основании, что документ был исправлен. Избирательный штаб Марии Прусаковой в полной мере не может быть удовлетворен решением суда. Поскольку за внесение изменений комиссия, очевидно, не голосовала, документов о внесении изменений суду не предоставила, новая редакция документа появилась только в электронном виде на сайте избиркома. Ничто не мешает после судебного заседания вернуть решению прежний вид. Кроме того, примечание расположено выше того абзаца, к которому оно сделано, что вносит еще больше непонимания и не выводит из заблуждения заинтересованных лиц. Позиция ответчика понятна: рекомендовать можно, все, что угодно, это же не нормативно-правовой акт, к исполнению не обязателен. Следуя этой логике, муниципальным депутатам перед походом к нотариусу можно порекомендовать посетить церковь, взять справку у психиатра или спросить разрешения на подпись у 10 избирателей. Только зачем? Например, у наших соседей в Новосибирской, Кемеровской областях, Красноярском крае, Республике Хакасия региональные избиркомы никаких справок депутатам брать не рекомендуют. Более того, как показала практика получения справок в Алтайском крае, лишь малая часть председателей Советов депутатов умеют правильно выдавать справки, знают полные верные наименования своих Советов. В Алтайском крае, благодаря «самодеятельности» избирательной комиссии, нотариусы, которые требовали с депутатов справки, после споров с представителями партии сами звонили в краевую нотариальную палату и согласовывали заверение там. Это и главным образом давление на депутатов после обращения за справками побудило обратиться в суд для отмены излишних рекомендаций. Несмотря на то, что некоторых облегчений при прохождении «муниципального фильтра» удалось добиться, и Избирком признает свои ошибки, все же излишняя рекомендация в документе осталась. Потому в течение пяти дней на решение Краевого суда Мария Прусакова намерена подать апелляцию.