В Архангельске конфликт двух школьников закончился судебными тяжбами родителей и школы

В качестве ответчиков выступили школа и родители одного из учеников.

Накануне нового учебного года Архангельский областной суд вновь обратился к анализу подростковых столкновений на примере дела с участием двух семей архангелогородцев и администрации одной из школ областного центра. И этот пример, надеемся, поможет родителям избежать подобных ситуаций

В районный суд обратились родители, действующие в интересах 12‑летнего сына. Ответчики — одноклассник, его родители и средняя школа, где произошло столкновение учеников средних классов.

Истцы указали, что к их сыну в кабинете подошёл одноклассник, он нанёс ему не менее десяти ударов по голове. Результат — перелом носа, синяки, ссадины, отёки. Эти травмы требовали лечения. Родители просили взыскать денежные средства в счёт компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу их избитого сына.

Родители одноклассника, которого обвиняли в нападении на товарища, его вину отрицали. По их словам, пострадавший якобы обозвал его маму, и тот нанёс удары в ответ. Представитель родителей настаивал на том, что нести ответственность за драку и её последствия должна исключительно школа. Представитель школы и администрации Архангельска в свою очередь полагал, что истцы заявили чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда.

Районный суд, исследовав доказательства, проанализировав доводы сторон, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Школа обязана выплатить пострадавшему от одноклассника подростку компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также в пользу родителей — 15 тысяч. Такие же суммы обязаны выплатить истцам родители виновника драки.

Ответчики-родители решение оспорили. Настаивали на полном отказе в удовлетворении исковых требований. По их мнению, вся ответственность должна быть возложена на учебное заведение, именно в стенах школы произошла драка, учитель привлечён к дисциплинарной ответственности, что говорит о признании образовательным учреждением своей вины.

Ответчики сетовали: суд совсем не учёл, что их сын воспитывается в благополучной семье, имеет положительные характеристики, ребёнок обеспечен всем необходимым, к тому же в иных конфликтах не замечен. Не согласились и с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно высоким.

Школа решение также обжаловала, настаивая на том, что в пользу избитого подростка суд должен был взыскать не более пяти тысяч рублей. Более того, по мнению администрации школы, истцы не доказали, что испытали нравственные и физические страдания.

Архангельский областной суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. В частности, суд подчеркнул: в силу закона, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинённого малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают за вред, причинённый несовершеннолетним, если они допускали безответственное отношение к его воспитанию.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за то, что не осуществили должного надзора за ребёнком.

Учитель показал в суде, что не видел момент нанесения ударов, выставлял отметки, ребят заслонили подошедшие к его столу ученики.

Полученная на уроке травма квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Она, безусловно, вызвала нравственные страдания и мальчика, получившего травмы, и его родителей.

Утверждения родителей, сын которых нанёс однокласснику удары, что он ранее в конфликтах не замечен, в суде не подтвердились. За полтора года до этого нападения он был поставлен на контроль социального педагога в связи с систематическим нарушением дисциплины в школе. Профилактические беседы с ним проводились восемь раз. Трижды беседы проводили с родителями, и мама подтвердила в суде, что её сына обвиняли ранее в агрессивном поведении. При таких обстоятельствах оба родителя подлежали привлечению к ответственности, поскольку они не приняли мер к изменению поведения своего сына.