Банки не отвечают за качественные подделки платежек

Конкурсный управляющий обанкротившегося ООО «Татнефть-Архангельск» потребовал возместить убытки от банка «Спутник», утверждая, что банк перечислил 198 млн рублей на счет «Ю-Кэпитал» по платежным поручениям, якобы подписанным им. Управляющий настаивал на том, что как подпись, так и печать на платежных поручениях были подделаны. Арбитражные суды пришли к выводу, что банк обязан контролировать законность списания средств и обеспечивать надлежащий уровень надежности.

Верховный суд рассмотрел данный спор и пришел к заключению, что банк действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей требованиям закона и договора. 

Несмотря на то, что банк проявил должную осмотрительность и заботу при выполнении своих обязанностей, суд пришел к выводу о необходимости дополнительного рассмотрения дела. Это связано с тем, что некоторые ключевые факты остались нераскрытыми и требуют дальнейшего выяснения. В частности, неясно, кто именно был ответственным за предоставление поддельных платежных документов и какие мотивы могли побудить конкурсного управляющего ООО отозвать доступ к интернет-банку.

Как внедрить платежную фабрику с нуля

Подготовлено экспертами Актион Финансы