Инвестпривлекательность Астрахани: порт для города, арест для директора
В Астрахани инвестпроект на сотни миллионов превратился в уголовное дело: гендиректор «АРИБ‑СНАБ» Шамиль Джапарбеков арестован по обвинению в мошенничестве и фальсификации документов, а решения администрации из «зелёного света» обернулись разворотом на 180 градусов.
Эта история укладывается в более широкий тренд пересмотра доступа к стратегическим активам — земле, берегам, причальным линиям, железнодорожным веткам. Там, где инфраструктура встречается с бюджетом и контролем, начинается игра в «кто хозяин территории»: сначала зелёный свет на развитие, потом разворот, затем иски, регистрационные кульбиты и в финале силовой блок. Формальные причины могут звучать благопристойно — «актуализация градостроительных регламентов» или «ревизия старых договоров», — но для бизнеса в сухом остатке остаётся один вопрос: кто гарантирует стабильность правил?
История ООО «АРИБ‑СНАБ» на Пушкина, 70 в Астрахани — одна из таких лакмусовых бумажек. В объект вложены сотни миллионов рублей: это склады, причал, железнодорожные пути, новые рабочие места, будущие налоговые поступления. Бизнес не просил субсидий — ему была нужна понятная дорожная карта: что можно делать на конкретном участке, на какой срок и на каких условиях. Именно эта дорожная карта, по версии компании, начала расползаться по швам в тот момент, когда проект уже набрал ход.
Как всё начиналось: «город даёт зелёный свет — бизнес строит»
В 2022 году ООО «АРИБ‑СНАБ» приобретает производственную базу по адресу Астрахань, ул. Пушкина, 70, со складами, причалом и ж/д путями и принимает переуступку прав аренды на четыре земельных участка, включая ключевой участок с кадастровым номером 167. Сделка идёт на кредитные средства — более 200 млн рублей, то есть речь не о декларациях, а о реальных обязательствах перед банком и партнёрами.
Администрация города, по документам компании, была уведомлена о переуступке и дала согласие на передачу в залог как объектов недвижимости, так и самих участков. Далее начинается привычная для индустриальных проектов рутина: участок выравнивают, организуют подъездные пути, тянут коммуникации, параллельно готовятся бумаги. Сами городские власти меняют вид разрешённого использования ключевого участка в сторону производственных задач — под склад и портовую инфраструктуру.
Параллельно «АРИБ‑СНАБ» заказывает проект нового причала, проходит государственную экспертизу проектной документации; по оценке компании, только на эту стадию уходит свыше 300 млн рублей. Вдоль берега формируется логистическая связка: действующий с советских времён причал, новый склад и железнодорожные подходы — всё это, по замыслу инвестора, должно работать в одной системе.
Разворот администрации: отмена, иски, кадастровые кульбиты
Перелом наступает уже после того, как стройка и проектирование ушли далеко вперёд. Управление муниципального имущества администрации Астрахани во главе с Крыловым И.С. отменяет собственное распоряжение об изменении вида разрешённого использования участка, которое ранее позволяло развивать там производственные мощности. Вслед за этим появляется иск о сносе уже возведённого склада: в процесс заходят представители администрации города, управления муниципального имущества, управления по строительству и архитектуре, министерства имущественных и градостроительных отношений области и управления муниципального контроля.
По информации компании, далее следует уведомление о прекращении арендных обязательств в одностороннем порядке и снятие участка с кадастрового учёта без внятного для бизнеса объяснения причин. На этом фоне особенно странно выглядит эпизод с письмами от 18.09.2025: сначала управление муниципального имущества направляет требование оплатить аренду, а затем присылает документ с предложением считать это письмо «ошибочным». Для инвестора такая «ломкая» коммуникация становится сигналом: город сам не уверен, как трактовать собственные решения.
От администрации к следствию: кто стал источником уголовного дела
На смену административной фазе приходит силовая. По сведениям представителей «АРИБ‑СНАБ», начальник управления муниципального имущества стал инициатором уголовной истории — его заявление в следственный отдел по Трусовскому району Астрахани в отношении генерального директора компании легло в основу проверки. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), а руководитель компании Ш.М. Джапарбеков оказался под домашним арестом; у него изъяли телефоны и документы.
Параллельно следствие формирует собственную версию событий. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения указывается, что, по мнению следователя, генеральный директор, «действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение права на земельный участок», незаконно возвёл на нём объект капитального строительства — склад временного хранения, а затем использовал документы о его «сносе» и акты обследования от 19.05.2025 и иные бумаги, которые квалифицированы как заведомо недостоверные. Эти документы, по версии следствия, стали доказательствами в гражданском процессе и были направлены в Росреестр, чем был создан правовой фундамент для изменения статуса земли.
Версия следствия: «самовольная постройка» и «попытка захвата земли»
В совокупности следственные органы видят в действиях Джапарбекова признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) и покушения на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Логика такова: сначала на участке 167 возводится капитальный склад без должного набора разрешительной документации; затем оформляется акт обследования, согласно которому объект как бы прекратил существование, а затем в арбитраж и Росреестр попадают справки и выписки, позволяющие трактовать территорию иначе.
В постановлении подчёркивается, что генеральный директор, оставаясь на свободе, якобы может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать расследованию, и делается вывод о необходимости заключения его под стражу как меры пресечения. При этом само следствие формально не ставит под сомнение факт инвестиций, но интерпретирует ключевые действия как элементы схемы по приобретению права на земельный участок «путём обмана».
Позиция защиты: причал, инвестиции и логика права
Защита рисует иную картину. По словам адвоката, на спорном «большом участке», ущерб по которому фигурирует в материалах следствия, расположен действующий причал, который существует на двух смежных участках ещё с советских времён. С этой точки зрения арендатор опирается не на «захват», а на положения земельного законодательства: при наличии капитального причального сооружения у него возникает преимущественное право взять землю под ним в длительную аренду — в том числе по статьям 39.18 и 39.20 ЗК РФ, до 49 лет.
Адвокат подчёркивает, что после оформления аренды компания сразу начала разработку проектной документации для ещё одного причала и прошла государственную экспертизу, вложив, по её словам, свыше 300 млн рублей только в проектную стадию. Сам участок, по описанию защиты, доставался в тяжёлом состоянии: его засыпали, бетонировали, устраивали подъездные пути — на это тоже ушли значительные суммы. С точки зрения компании, это поведение инвестора, а не игрока, который строит «минимальный сарай» ради дешёвого выкупа земли.
В подтверждение этой логики защита приводит и экономические показатели. «Если бы целью было выкупить землю без торгов, никто не стал бы строить объект, который сам по себе дороже участка», — резюмирует адвокат. Важно уточнить, что данный участок выкупить в собственность невозможно, так как это береговая полоса реки Волга. Бизнес может рассчитывать лишь пользование участком на правах аренды.
Отдельный юридический аргумент — позиция высших судов: когда публичный собственник издаёт распорядительные акты и фактически допускает строительство, это может рассматриваться как согласие на размещение объекта, а возврат участка в таком случае предполагает его освобождение от здания, что затрагивает права арендатора.
Вопрос к власти: где граница между контролем и пересмотром правил
Даже оставляя за скобками вопрос виновности, последовательность действий органов власти и следствия выглядит для бизнеса пугающе предсказуемой. Сначала — согласование переуступки, изменение ВРИ и фактическое поощрение инвестиций. Затем — отказ от прежних решений, иски о сносе, одностороннее прекращение аренды и манипуляции с кадастровым статусом участка. После этого — заявление руководителя профильного управления в Следственный комитет и возбуждение уголовного дела уже против конкретного человека, без которого проект существовать не может.
Редакционный вопрос в этой ситуации звучит не как обвинение, а как просьба о внятных объяснениях. На каких именно фактах и нормах права был основан разворот позиции администрации — от поддержки проекта до попытки его демонтажа? Почему хозяйственный конфликт за землю и инфраструктуру перешёл из плоскости арбитражных тяжб в уголовно‑правовую, и какую роль в этом сыграла инициатива муниципального ведомства? Какие экспертизы и акты легли в основу исков о сносе и решений о прекращении аренды, и почему эти документы до сих пор остаются в тени?
Ответы на эти вопросы важны не только «АРИБ‑СНАБу» и Ш.М. Джапарбекову, в отношении которого действует презумпция невиновности, но и всем, кто строит долгие проекты в регионах. Если вчерашнее «можно» может в любой момент стать сегодняшним «нельзя» с перспективой уголовного преследования, то Пушкина, 70 превращается не только в адрес конкретного склада, но и в символ риска, который уже не вписывается ни в один бизнес‑план.