Мать умершего кларнетиста в Ростове пожаловалась на «дикое» заключение судмедэксперта

Результаты третьей судмедэкспертизы, проведенной в Белгороде, по поводу смерти молодого мужчины в БСМП № 2 Ростова оказались еще более «дикими», об этом сообщила RostovGazeta мать умершего Людмила Киселева. Напомним, что мать умершего в БСМП № 2 Ростова 40-летнего кларнетиста Алексея Киселева уже три года выясняет обстоятельства, которые привели к смерти сына. В расследовании продолжают всплывать новые факты. Ранее RostovGazeta сообщала о возможном подлоге биоматериала, об отсутствии подлинника протокола вскрытия. Было проведено три экспертизы. Две из них, в Ростове и Санкт-Петербурге, по словам Киселевой, проведены с явными нарушениями, и признаны «недопустимым доказательством». Третья судебно-медицинская экспертиза проведена в Белгороде. «Ее результаты оказались еще более подлыми и „дикими“. Я считаю это заключение заведомо ложным, и собираюсь подавать заявление в правоохранительные органы», — отмечает Людмила Киселева. Она рассказывает, что для экспертизы использовали протокол вскрытия, который был написан патологоанатомом по памяти, через три года после смерти Алексея Киселева. Судмедэкспертов якобы даже не смутила другая фамилия. При этом местонахождение подлинника протокола не установлено до сих пор. «Также при наличии указанных нарушений выяснилось, что треть лекарств вводились моему сыну не по назначению. В большинстве случаев, дозы лекарств были неправильно рассчитаны. А три лекарства вообще не зарегистрированы в реестре лекарственных препаратов России. И при этом эксперт дал заключение, что помощь отделения анестезиологии оказана качественно?» — недоумевает Людмила Киселева. Она добавляет, что при операции сыну вводили препарат, который вовсе не показан при анестезии. А введенная доза в два раза превышала суточную. Это лекарство, по словам собеседницы, вызывает расслабление, парез и остановку дыхания, что и произошло в итоге с ее сыном. Ведь дыхание пациенту смогли восстановить лишь через два часа после операции. «При этом хирург дает заключение о том, что мой сын умер от цирроза. Он руководствуется протоколом вскрытия, не признанным судом. А заключение прижизненной биопсии не исследует. А ведь у сына не было цирроза. Как это вообще возможно? Экспертиза все-таки сделала вывод о том, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, но, по их уверениям, в причинно-следственной связи со смертью сына не состоит», — говорит Людмила Киселева. Она добавляет, что эксперты, проводившие экспертизу в Белгороде, по факту являются лишь специалистами. И документ с их подписью априори не может быть действительным. Ранее RostovGazeta сообщала, как ростовчанке, без ее согласия, удалили пупок в горбольнице № 1 им. Семашко в Ростове.