В Белгороде правозащитник выиграл судебный спор с МЧС по поводу бомбоубежищ

Свердловский районный суд не поддержал жалобу регионального управления МЧС к жителю Белгорода и правозащитнику Евгению Соколову. Мужчина хотел узнать адреса бомбоубежищ и информацию о том, как туда попасть. Соответствующие заявления белгородец направил в региональное управление МЧС и мэрию. Не получив нужную информацию, он составил новые письма, где, по сведениям «Бел.ру», назвал начальника управления Сергея Потапова назначенцем. После этого представители ведомства подали на Евгения Соколова в суд, где с него потребовали 50 тысяч рублей за причинённый репутационный вред. Также от Евгения требовали опровержение — сделать новую рассылку с оправдательными фактами по электронным адресам, куда он ранее направлял письма с возмущениями в адрес МЧС.

На заседании Евгений Соколов заявил, что в управляющей компании, в которую он обратился, не знают, где можно спрятаться во время бомбёжки.

Напомним, что ранее мэр города Антон Иванов на вопрос о бомбоубежищах говорил, что их в Белгороде достаточно и сообщил, что места временных убежищ, которыми являются подвалы МКД, знают все управляющие компании города. В МЧС также в очередной раз подчеркнули, что бомбоубежища существуют в достаточном количестве, но только для тех категорий граждан, которые будут работать во время военных действий. Остальным жителям предложили прятаться в паркингах, подвалах и подземных переходах. В ответ белгородец рассказал, что подвал его дома, как и ближайший паркинг, закрыты на ключ. В ответе от 21 июня МЧС сообщило, что ключи от подвалов в многоэтажках хранятся в управляющей компании и у старшего по дому. После получения этого ответа у Евгения Соколова возник вопрос: как жители должны попасть в подвал, если старший по дому в данный момент куда-то ушёл?

Напомним, что ещё в апреле заместитель губернатора Константин Полежаев пообещал, что в Белгороде не будут «заваривать» подвалы и чердаки. Таким образом, обвинение в адрес Евгения Соколова, который якобы критикой мог запятнать репутацию учреждения в условиях «специальной военной операции», суд не поддержал. Установлено, что заявления ответчика не оказывают дестабилизирующее влияние на обстановку в области.