А было ли собрание? Жители Белгорода возмутились установкой видеокамер в своём подъезде

В редакцию газеты обратился житель дома № 17 на улице 5 Августа Григорий Кухарчук. Мужчина полагает, что камеры видеонаблюдения на его многоквартирном доме установили незаконно. Объявлений не видели. Григорий Иванович рассказал, что зимой по квартирам ходили представители охранной компании и выясняли у собственников, нужны ли им видеокамеры перед подъездами. Он ответил отрицательно и думать забыл об этом случае.Спустя несколько месяцев пенсионер заметил, как какой‑то мужчина всё‑таки устанавливает камеру рядом с входной дверью в его подъезд. Вместе со своей соседкой он потребовал прекратить работы, но безуспешно. Шарики камер заняли свои места возле подъездов длинной девятиэтажки. По словам Кухарчука, он отправился в управляющую компанию «Салют-16» выяснять, на каком основании повесили камеры. Там ему ответили, что 30 ноября 2023 года проходило общее собрание собственников, на котором люди проголосовали за видеонаблюдение. На протокол собрания от 1 февраля 2024 года коммунальщики сослались как на правоустанавливающий документ для внесения оплаты за новую услугу. «Общее собрание вызывает у нас большие вопросы, – замечает пенсионер. – Ни я, ни соседи не видели никаких объявлений о том, что оно пройдёт. Не видели мы и группы людей, которые в тот день что‑то обсуждали бы во дворе дома».. Другая жительница дома, Любовь Молчанова, считает:«Это навязанная услуга. Я не хочу, чтобы меня обманывали».. Несколько соседей решили проверить, было ли собрание вообще. Они вооружились бумагой и ручкой и обошли некоторые подъезды. Активистам удалось опросить 37 собственников.«Когда собирали подписи за видеонаблюдение, я написала «против», – говорит ещё одна соседка Кухарчука, Антонина Домнина. – И ни о каком собрании, где это рассматривали, не знаю. Я прошла по своему подъезду и провела опрос соседей. Никто из тех, кого я спросила, на этом общем собрании не присутствовал. А многих и вовсе не спрашивали, хотят ли они камеры на подъездах».. Нет правовых оснований. Но, согласно протоколу собрания, собственники квартир выступили за видеонаблюдение, оплату услуг охранного агентства и согласились на новые строки в своих квитанциях за ЖКУ: видеонаблюдение – 120 рублей в месяц и охрана – 30 рублей.Кухарчук заметил, что в договоре прописана «охрана общедомового имущества в режиме реагирования мобильными группами на тревожные сообщения». Однако при этом «исполнитель не несёт материальной ответственности за порчу, повреждение, кражу общедомового имущества».«Такая формулировка не даёт заключившим договор жильцам никаких преимуществ перед теми, кто его не заключил, – считает Кухарчук. – Ведь полиция реагирует на тревожные сообщения не хуже, чем охранная фирма. И если преступника поймают охранники, они всё равно передадут его той же полиции. Следовательно, смысл в такой охране лишь увеличение дохода самой охранной организации».. К слову, у Григория Ивановича строка за видеонаблюдение в квитанции ЖКХ так и не появилась.«Дело же не в деньгах, а в принципе! – объясняет мужчина свою позицию. – Современное российское законодательство – это сложная система норм и правил, и собственники многоквартирных домов часто недостаточно во всём разбираются. Пользуясь этим, недобросовестные коммерсанты вместе с руководителями сектора ЖКХ навязывают белгородцам платные услуги. Так быть не должно».. За справедливостью житель дома обратился в прокуратуру Белгорода. Оттуда его обращение переслали для рассмотрения в региональное управление государственного жилищного надзора (УГЖН). Начальник отдела правового обеспечения и административного производства жилнадзора Екатерина Бочарникова подтвердила, что решение об установке системы видеонаблюдения собственники приняли на общем собрании. Она отметила, что протокол собрания находится на хранении в УГЖН.В ответе ведомства говорится также, что услуги по видеонаблюдению и охране имущества не относятся к коммунальным, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными:«Охранная компания – коммерческая организация, она не управляет многоквартирными домами и не предоставляет жилищно-коммунальные услуги, а значит, жилнадзор не имеет правовых оснований проводить в отношении неё контрольно-надзорные мероприятия».. Дежурят круглосуточно. «Белгородская правда» обратилась за разъяснениями в управляющую компанию «Салют-16» и жилнадзор с официальными запросами.. По телефону в УК нам ответили, что опрос жильцов проводили сотрудники самой охранной организации «Крепость 31», они же передавали информацию в жилнадзор, поэтому наши вопросы они переадресовали в эту фирму. Также сотрудники управляющей компании отметили, что люди сначала настороженно отнеслись к затее с видеонаблюдением, но потом оценили плюсы. Оно позволяет, к примеру, увидеть, что произошло с машиной жителя, или узнать, кто оставил у подъезда строительный мусор. Директор «Крепости 31» Яков Милюков в своём ответе сообщил, в чём заключается работа охранной организации: «При порче общедомового имущества, конфликтах в подъезде и на лестничной клетке, распитии алкоголя, шуме, беспорядке и появлении подозрительных лиц каждый житель дома может позвонить в круглосуточную дежурную часть по бесплатному номеру и вызвать группу быстрого реагирования. Она прибывает в течение 10–15 минут для локализации проблемной ситуации и передачи нарушителей полиции.. Круглосуточно дежурят несколько экипажей на автомобилях на точках. Время их прибытия до домов клиентов составляет не более 15 минут (обычно один экипаж на несколько соседних ЖК). Бойцы обеспечены личной защитой (каски, бронежилеты), дубинками, нелетальными средствами нейтрализации (газовый баллончик, травматическое оружие), а также огнестрельным оружием». Через суд. В ответе из УГЖН Белгородской области нам пояснили, что решение общего собрания собственников дома № 17 на ул. 5 Августа находится у них на хранении. В протоколе собрания указано, что в нём приняли участие собственники, обладающие 56 % от общего количества голосов. Количество голосов, принадлежащих каждому собственнику, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме. Соответственно, общее собрание было правомочно для принятия решений по вопросам повестки собрания (для принятия положительного решения достаточно 50 % голосов). При этом к протоколу приложены 196 решений собственников с указанием их Ф. И. О., номеров телефонов и актовой записи регистрации права собственности.Мы спрашивали, есть ли в этом списке несовпадения с теми квартирами, которые опросил Кухарчук и его соседи. На этот вопрос в жилнадзоре нам не ответили.В УГЖН рассказали, что к протоколу были приложены сообщение о проведении общего собрания и акт о размещении этого сообщения. «Из этих документов не представляется возможным установить или опровергнуть факт размещения сообщения на информационных досках дома», – подчеркнули в надзорном ведомстве.. В жилнадзоре рассказали, что, в соответствии с Жилищным кодексом, собственник вправе обжаловать в суде решение общего собрания, если он не принимал в нём участия или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление нужно подать в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. «Иного порядка признания протокола собственников помещений нелегитимным действующее законодательство не предусматривает. УГЖН Белгородской области не наделено полномочиями по признанию незаконными решений собственников жилья. Такое решение может быть принято исключительно судом по заявлению заинтересованных лиц, представивших доказательства в обоснование своих требований».. В случае с Григорием Кухарчуком шесть месяцев уже прошло.Ещё в жилнадзоре сообщили, что если у жителей дома № 17 на ул. 5 Августа есть основания полагать, что был факт фальсификации решений собрания, то они могут обратиться в полицию.Мы же со своей стороны хотим похвалить активную жизненную позицию наших героев и порекомендовать всем белгородцам не игнорировать собрания жителей своих многоэтажек по разным вопросам и внимательно изучать, за что вы платите в своих квитанциях, чтобы не быть в какой‑то момент неприятно удивлённым. Анна Емельянова .