Не признавший вину замдиректора завода в Брянске обжаловал приговор

Но в итоге, Брянский областной суд оставил без изменения приговор бывшему заместителю руководителя ОАО «85 Ремонтный Завод», осужденному за мошенничество. В суде Прохоренко вину не признал и сообщил, что выполнял указания исполнительного директора.

21 ноября в Брянском областном суде рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе защитников, действующих в интересах А.А. Прохоренко, осужденного за мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Прохоренко, занимавший должность заместителя руководителя ОАО «85 Ремонтный Завод», вместе с исполнительным директором этого же предприятия через подконтрольные им организации оформили фиктивные бухгалтерские документы с указанием искусственно завышенной стоимости и объема ремонта кровель производственных помещений завода. В результате кровли были отремонтированы с минимальными затратами и ненадлежащим качеством, а разница между суммой в договорах и фактической суммой затрат, обналиченная сообщниками через сторонние организации, составила 15 062 990 руб. Этими деньгами Прохоренко и его сообщник, дело в отношении которого выделено в особое производство, распорядились по собственному усмотрению, причинив ОАО «85 Ремонтный Завод» ущерб на указанную сумму.

Приговором Советского районного суда г. Брянска виновному назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тыс. руб. Суд также частично удовлетворил гражданский иск представителя ОАО «85 ремонтный завод» и взыскал с Прохоренко сумму причиненного ущерба в размере 15 062 990 руб.

Защитники осужденного и заинтересованные лица (родственники) обжаловали приговор в Брянском областном суде. Сторона защиты настаивала на невиновности Прохоренко, указывала на недопустимость ряда доказательств и просила вынести оправдательный приговор. Заинтересованные лица просили снять арест, наложенный на недвижимое имущество осужденного.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия согласилась с тем, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, жалобы защитников и заинтересованных лиц – без удовлетворения.