Отец основателя «Макфы» обратился в СК после «рейдерского захвата» компании

Юревич просит проверить на предмет подлога и неправосудности решение Центрального районного суда Челябинска, который арестовал акции «Макфы» по иску Генпрокуратуры.

Отец экс-губернатора Челябинской области Валерий Юревич назвал решение суда об аресте и изъятии активов «Макфы» «рейдерским захватом» и попросил Следственный комитет проверить его законность, говорится в заявлении на сайте коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры».

Юревич просит проверить на предмет подлога (ст. 292 УК) и неправосудности (ст. 305 УК) решение Центрального районного суда Челябинска, который арестовал акции «Макфы» по иску Генпрокуратуры.

«Судебное решение нарушает фундаментальные принципы; общих и специальных сроков давности, применения обратной силы закона, изобретена незаконная система контроля за расходами должностных лиц, совмещены уголовный и гражданский процессы», — следует из заявления.

Изъятие предприятий, входящих в группу компаний «Макфа», Юревич назвал рейдерским захватом. Он заявил, что его сын после избрания в Госдуму не занимался предприятием, а бизнес развивал Юревич-старший. «

«Я обратился с заявлением о привлечении к ответственности лиц, умышленно принимавших заведомо незаконное решение, искажая реальность и подтасовывая факты. Решение суда — это расправа, нет ни одного слова правды, и почему-то суд был закрытым. Все факты искажены. Я и моя семья обжалуем решение и уверены, что оно будет отменено», — сказал Юревич в видеообращении.

Ранее стало известно, что заместитель генпрокурора подал иск к АО «Макфа» и аффилированным с ним компаниям в интересах РФ. Ответчиками выступают более 30 юрлиц и более 10 физлиц, в их числе Юревич и Белоусов.

По данным источника, ведомство считает, что Белоусов и Юревич, а также их родственники и все руководители предприятий нарушали антикоррупционное законодательство.

Ранее «ГлагоL» сообщал, что Генпрокуратура через суд истребует в пользу государства акции Ивановского завода тяжелого машиностроения (ИЗТС). По мнению ведомства, приватизация предприятия проходила не по законной процедуре, а значит Россия не передавала право собственности. По данным Генпрокуратуры, это стало результатом «умышленных и взаимосвязанных противоправных действий должностных лиц и ответчиков».