Нужна ли Севастополю и Крыму глобальная приватизация по Кудрину

Глава Счётной палаты РФ Алексей Кудрин заявил, что в России нужно провести новую приватизацию государственного имущества, а иными словами, отдать госкомпании в частные руки, ибо государство — плохой менеджер, не то что частник.

Кудрин, конечно, известен как один из движителей идеи разгосударствления, так что нового он ничего не сказал. Другое дело, как к такой идее относятся люди, принимающие решения.

О том, как отреагировал на предложение Кудрина пресс-секретарь Президента Дмитрий Песков, а также авторское мнение публициста Максима Соколова на этот счёт читайте в материале ForPost «К всеобщей приватизации и декарбонизации: новые заклинания Кудрина».

В целом с мнением Кудрина согласился экономист Константин Селянин, который рассказал ForPost о необходимости приватизации в России.

В частности, Селянин указал, что мировая практика работы госкомпаний свидетельствует о том, что такой способ управления не самый удачный, и этот тезис никто не пытается опровергать.

При этом данные Счётной палаты, возглавляемой Кудриным, говорят о растущей роли государства в российской экономике. Полностью с позицией экономиста можно ознакомиться в материале ForPost «Почему бы не раздробить „Роснефть”: Кудрин призвал к новой приватизации».

Впрочем, и позиция Кудрина, и позиция Селянина — далеко не истина в последней инстанции. А если посмотреть на Крым и Севастополь, где из-за санкций с инвестициями в принципе всё сложно, то возникает вопрос: а годится ли идея приватизации для Крымского полуострова, даже если предположить, что она хороша для России в целом.

С этим вопросом ForPost обратился к Михаилу Беляеву, эксперту Российского института стратегических исследований, кандидату экономических наук.

И первое, что сказал Беляев, — выдвинул тезис, обратный утверждению экономиста Селянина о том, что государство не лучший управленец, и это пока не опровергнуто.


«Ещё никогда никто никому не доказал, что частные предприятия управляются лучше, чем государственные»,


— сказал Беляев, добавив, что приватизация 90-х годов прошлого века в реальном секторе экономики не принесла ощутимых результатов — тем самым её эффективность в России не доказана ни теоретически, ни практически.

К слову, публицист Максим Соколов в своей колонке тоже вспомнил пресловутые девяностые годы:

«И этих эффективных собственников мы тоже потом видели. Кого в сырой земле, кого в тюрьме, кого в Лондоне, куда те бежали с эффективно наворованным. То есть всё оказалось несколько сложнее».

Всё несколько сложнее

По мнению Беляева, говоря о приватизации в частности и о роли государства в регулировании экономики в целом, нужно смотреть на потребности конкретного исторического момента. То есть мало просто утверждать, что государственное регулирование — это хорошо или плохо.

«Тот момент, когда стране надо преодолевать различного рода обстоятельства — кризисы, модернизацию, структурную перестройку и так далее, создавать инфраструктурные отрасли, оборонный комплекс — тут, я думаю, обойтись без государства очень даже сложно, а в некоторых случаях и невозможно. Именно эти обстоятельства и решение таких задач создаёт фундамент для дальнейшего развития частного предпринимательства на этом фундаменте. Поэтому без государства на определённом этапе — я имею в виду и нынешний этап — обойтись очень трудно», — сказал эксперт.

Он напомнил, что национальные проекты, реализуемые в России, как раз и направлены на решение вышеназванных задач. А ждать решения этих проблем от частника смысла нет даже в отдалённой перспективе.

По мнению Беляева, от приватизации можно получить доходы при продаже государственной собственности (о чём, конечно, говорит и Кудрин).


«Но приватизация — это разовое безвозвратное мероприятие, как продажа столового серебра отчаявшейся некогда аристократической семьи. То есть с совершенно понятным результатом: что лучше ничего не будет: ты продашь, деньги потратишь, а в результате останешься на тех же самых позициях», — добавил он.


Эксперт в заключение отметил, что Севастополь и Крым в изложенную позицию «укладываются полным образом», и дело даже не в международных санкциях, наложенных на полуостров, а в моменте развития экономики всей России, который требует присутствия государства.

Единственное универсальное правило

Одновременно Беляев пояснил, что, хотя государство на определённых этапах должно присутствовать в фундаментальных отраслях, оно должно давать свободу предпринимателям.


«А как только будут преодолены сложности в экономике структурного характера, модернизации, кризисных условий, вот тогда можно думать, что в этих благоприятных условиях частное предпринимательство развивается эффективно и активно», — добавил он.


В качестве примера эксперт привёл Великобританию, где у власти поочередно оказываются консерваторы и лейбористы.

«Недаром они меняют друг друга, потому что когда-то экономическая ситуация требует либерализации экономики — этим занимаются консерваторы, дают относительную свободу бизнесу. Бизнес подходит к своему тупику, исчерпывает потенциал, и требуется вмешательство государства, оно приводит многие предприятия на санацию, приводит их в порядок — этим занимаются лейбористы», — пояснил Беляев.

В заключение эксперт отметил, что в экономике всё ситуативно, универсального правила нет, а единственное «универсальное правило — это то, что всё ситуативно и зависит от целей, задач и даже традиций страны».

Для каждого периода времени, подчеркнул Беляев, соотношение государственного и частного должно быть разным. Сейчас в России важна усиленная роль государства в экономике. Придёт время, и это может измениться, а источником выражения воли к изменениям должно быть гражданское общество.

Андрей Мединский