Джизакский аккумуляторный завод отстоял право на бренд KUCH. Суд в России доказал, что истец – патентный тролль
157
Узбекистан, Ташкент – Podrobno.uz. Арбитражный суд Крыма отказал в удовлетворении иска о взыскании 257 миллионов рублей с Джизакского аккумуляторного завода за использование товарного знака KUCH. Истцом выступил крымский предприниматель Артем Палийчук, который зарегистрировал этот бренд в России и потребовал компенсацию, заявив о нарушении исключительных прав.
Однако суд установил, что узбекистанское предприятие использовало этот товарный знак задолго до его регистрации Палийчуком. Аккумуляторы под брендом KUCH поставлялись заводом, в том числе на предприятие "КамАЗ" в Татарстане.
Суд отметил, что регистрация товарного знака истцом носила недобросовестный характер и была направлена исключительно на взыскание денежных средств с добросовестных участников рынка. Действия предпринимателя имеют признаки патентного троллинга, что может повлечь аннулирование его прав на бренд.
Ранее, в 2023 году, суд первой инстанции принял сторону истца и взыскал с завода компенсацию, однако предприятие обжаловало это решение. Суд по интеллектуальным правам встал на сторону узбекского завода, указав, что регистрация товарного знака предпринимателем была произведена с целью извлечения выгоды, а не для реального использования. В ходе повторного рассмотрения дела суд в Крыму подтвердил этот вывод и отказал во взыскании компенсации.
Однако суд установил, что узбекистанское предприятие использовало этот товарный знак задолго до его регистрации Палийчуком. Аккумуляторы под брендом KUCH поставлялись заводом, в том числе на предприятие "КамАЗ" в Татарстане.
Суд отметил, что регистрация товарного знака истцом носила недобросовестный характер и была направлена исключительно на взыскание денежных средств с добросовестных участников рынка. Действия предпринимателя имеют признаки патентного троллинга, что может повлечь аннулирование его прав на бренд.
Ранее, в 2023 году, суд первой инстанции принял сторону истца и взыскал с завода компенсацию, однако предприятие обжаловало это решение. Суд по интеллектуальным правам встал на сторону узбекского завода, указав, что регистрация товарного знака предпринимателем была произведена с целью извлечения выгоды, а не для реального использования. В ходе повторного рассмотрения дела суд в Крыму подтвердил этот вывод и отказал во взыскании компенсации.
Самые быстрые новости в Телеграм. Присоединяйтесь.