Суд в Екатеринбурге прекратил два дела об отсутствии маркировки «иноагента» в СМИ

В России с 1 марта 2021 года СМИ обязаны при упоминании организации указывать наличие у нее статуса иностранного агента. За неуказание полагается протокол — по части 2.1 — 2.2 статьи 13.15 КоАП РФ. Часть 2.1 — если иностранный агент в России зарегистрирован как юридическое лицо. Часть 2.2 — если иностранный агент в России является незарегистрированным общественным объединением.

После выхода этой нормы в Екатеринбурге Управление Роскомнадзора в 2021 году провело массовый интернет-мониторинг СМИ, составив ряд протоколов на журналистов. Протоколы были отправлены в районные суды, которые выписали журналистам штрафы.

Корреспондент Викиновостей по сайтам всех семи районных судов Екатеринбурга обнаружил с марта 2021 года 16 решений о наказании журналистов и редакторов и 1 решение о наказании издания (как юридического лица). Итого 17 решений о наказании по новым частям статьи 13.15 КоАП РФ — за немаркировку «иноагентов» (возможно решений больше, так как в некоторых карточках дел, сроки рассмотрения которых истекли, на сайте суда нет данных об итогах рассмотрения). Наказали штрафами.

Среди наказанных — Ольга Чернокоз (шеф «Регионов России»), Иван Некрасов (главный редактор Ura.ru), Мария Плюснина (шеф-редактор Znak.com), Евгений Катыхин (из Justmedia), Дмитрий Шлыков (главный редактор 66.ру).

То есть наказаны журналисты известных екатеринбургских частных СМИ (некоторые из которых — Znak.com и Ura.ru — известны на федеральном уровне). При этом Марию Плюснину суд наказал 7 раз, а Шлыкова — 2 раза.

Судя по сайту Свердловского областного суда никто из перечисленных не стал обжаловать решение о наказании. То есть эти решения вступили в законную силу.

При этом обжалование в России бесплатное — никаких госпошлин нет. Кроме того, суд второй инстанции не может усилить наказание в случае подачи наказанным жалобы.

Обжаловала только «Областная газета», за публикацию на сайте которой Управление Роскомнадзора составило 2 протокола по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ — в отношении газеты (как юридического лица) и в отношении журналиста.

Свердловский областной суд рассмотрел обе жалобы и отменил оба решения Кировского районного суда о штрафах, признав протоколы Управления Роскомнадзора составленными с нарушением закона. Об одном из этих дел Викиновости писали.

13 декабря 2021 года судья Кировского районного суда города Екатеринбурга Денис Абашев рассмотрел два протокола составленных по статье 13.15 КоАП РФ в отношении Владислава Постникова, главного редактора «Вечерних Ведомостей». Защиту вел адвокат Алексей Бушмаков.

Первый протокол (по части 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ) был составлен за статью в «Вечерних Ведомостях», где упоминался Екатеринбургский Мемориал без указания его статуса организации, выполняющей функции иностранного агента. Публикация провисела на сайте около 3 суток, после чего (после письма Роскомнадзора) в нее были внесены исправления — статус указан.

Второй протокол (по части 2.2 ст. 13.15 КоАП РФ) был составлен за статью в «Вечерних Ведомостях», где упоминалось ОВД-инфо — незарегистрированное общественное объединение, имеющее статус иностранного агента.

На рассмотрении первого дела Абашев был настроен жестко. Постников указал, что не имел умысла на нарушение закона. Абашев на это отреагировал: «Вы локтем нажали кнопку Enter?». Постников указал на то, что оплошность вышла из-за большого объема работы просил ограничиться устным замечанием.

В совещательной комнате по первому делу Абашев пробыл около 40 минут. Вернувшись, огласил решение: производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Постникова состава административного правонарушения.

Мотивировка решения была идентичной той, по которой Свердловский областной суд прекратил ранее дело в отношении «Областной газеты». Дело в том, что действующие нормативные акты не дают Роскомнадзору права произвольно проводить проверки в виде мониторинга СМИ.

Для проведения проверки необходимо задание руководящего работника Роскомнадзора подчиненному. Такое задание выдается либо в рамках плановой проверки, либо в рамках внеплановой проверки (например, по жалобе).

Проверку в отношении Постникова специалист Роскомнадзора провела по своей инициативе — без задания руководителя. Таким образом, протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством (полученным с нарушением закона) и подлежал исключению из дела.

Абашев пояснил, что в совещательной комнате он начал разбираться и столкнулся с решением Свердловского областного суда. Оказывается, дело в отношении «Областной газеты» из Свердловского областного суда вернулось в Кировский районный суд только 13 декабря 2021 года.

Второе дело в отношении Постникова Абашев рассмотрел за 5 минут. В деле тоже не было задания руководящего работника Роскомнадзора о проведении проверки. На это Абашеву указал адвокат Бушмаков.

В совещательной комнате по второму делу Абашев пробыл 1 минуту. Вернувшись, огласил резолютивную часть решения — производство по делу в отношении Постникова прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.