«Третьего не дано?..»: размышления о роли искусственного интеллекта в школьных курсах истории и обществознания
Ольга Юрьевна Стрелова – доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры теории и методики обучения, Хабаровский краевой институт развития образования им. К.Д. Ушинского, г. Хабаровск.
Совсем недавно, во второй половине 2024 года, в журнале «Преподавание истории в школе» были опубликованы две статьи об использовании искусственного интеллекта в обучении истории и обществознанию . В логике первых в своей тематической нише материалов авторы дали определения искусственному интеллекту (далее – ИИ) и смежным с ними понятиям: чат-боты, поколение Z, нейросеть и т. д.; охарактеризовали интернет-сервисы и чат-боты, уже доступные школьным учителям; «взвесили» их сильные и слабые стороны; продемонстрировали первые опыты применения ИИ на уроках истории и обществознания.
Что прежде всего привлекло мое внимание в этих и других статьях , открывающих «методический ИИ-марафон»? Что я хотела бы вынести на обсуждение с коллегами и «конструкторами будущего», памятуя о «продуктовом» финале учебных проектов, «краеведческом» – регионального компонента, «предметном» – функциональной грамотности и т. п.?
Заголовок статьи коллектива сотрудников ИСРО, НИИ «Высшая школа экономики» и МГУ, что называется, ставит вопрос ребром: «Искусственный интеллект и нейросети на уроках обществознания: выбор или компромисс?». Мои рассуждения – больше, чем об еще одном, «третьем», пути внедрения ИИ в школьное историческое (гуманитарное) образование…
Как следует из названия, «незваных гостей» авторы статьи встречают настороженно: «Можно ли считать, что использование искусственного интеллекта в образовательном процессе является негативной тенденцией, несущей угрозу самостоятельной творческой активности и развитию критического мышления обучающихся?» ; «Не станет ли использование нейросети угрозой развития критического мышления, самостоятельной познавательной деятельности, творческому поиску при решении учебных задач? Не «переложат» ли обучающиеся решение предъявляемых им заданий на искусственный интеллект?» (курсив – О.С.).
К преимуществам использования нейросетей школьниками в этой статье отнесены:
– легкость в использовании;
– интерактивность и доступность;
– способность обрабатывать и анализировать большие объемы текстов с высокой скоростью и точностью», в результате чего «записи, конспекты, лекционные и семинарские занятия» могут быть преобразованы в компактные и удобные форматы.
Последнее преимущество, как следует из текста, могут также использовать учителя для создания «памяток, схем, таблиц <…> для лучшего запоминания школьниками информации» .
На минуту прервемся перечислять достоинства – оцените «инновационность» выше перечисленных эффектов от использования ИИ в образовательном процессе…
«Современные нейросети, – авторы продолжают хвалить ИИ, – могут
– анализировать учебные действия обучающихся <…> и на основе полученных данных разрабатывать индивидуальные для каждого ученика рекомендации»;
– предлагать «дополнительные учебные материалы по темам, которые даются школьнику сложнее всего или наоборот»;
– «распознать начало проблем у обучающегося в овладении материалом по тому или иному разделу и вовремя проработать меры помощи»;
– «помочь учителям получать важную информацию о процессе обучения, а также выявлять слабые стороны в знаниях у обучающихся и предлагать различные вариации образовательных заданий» (курсив – О.С.).
Согласитесь, вторая часть списка ИИ больше соотносится с возможностями и потребностями живых людей, взаимодействием учителей и школьников в реальном образовательном процессе, обещает научный и практический прорыв в развитии диагностических компетенций педагогов и способов достижения личностных результатов учащимися… Только одно «но»: человекосоразмерные функции образования возложены авторами статьи на «современные нейросети», освобождая самих учителей от личностно-ориентированной и смыслотворческой профессиональной деятельности.
Что же относится к «существенным недостаткам» использования ИИ в образовательном процессе? По мнению авторов, это:
– высокая стоимость разработки и внедрения подобных систем;
– высокий риск, связанный с конфиденциальностью персональных данных;
– опасность отклонения в процессе обучения из-за возможной неправильной подготовки чат-ботов .
Где же здесь собственно педагогические подходы к оценке ИИ в образовании цифровых поколений?.. Как все выше перечисленное угрожает «самостоятельной творческой активности и развитию критического мышления обучающихся»?
Может быть, они (прорывные идеи и – на худой конец – компромиссы) там, где авторы переходят к собственно методическому аспекту своей публикации об использовании ИИ на уроках обществознания?..
Как результаты опытно-экспериментальной работы творческого коллектива в анализируемой статье предъявлены примеры домашних заданий, которые школьникам предлагается выполнить с помощью различных нейросетей:
1. Какой ты видишь школу будущего? Какие там будут изучаться предметы? В каком здании она будет расположена? Как будут выглядеть кабинеты и процесс обучения?
2. Выберите любое государство и узнайте о форме правления в нем, форме государственно-территориального устройства и политическом режиме. Визуализируйте образ каждой страны с применением тестового формата .
Что и кто должен оцениваться в этих работах? Нейросети, генерирующие картинки и «за считанные секунды» выдающие результаты? Или школьники, грамотно составляющие запросы? Первые (нейросети) – не подопечные педагогики, а вторые (школьники) демонстрируют в этом случае знания и умения по «Информатике». Причем же здесь «Обществознание»?
Разве нельзя было образ школы будущего представить без «помощи» нейросетей? А если с ними, то какие критерии нужны учителям для диагностики познавательных возможностей и дефицитов школьников, заложенных в их ответы? Какие приемы (или технологии) помогут учителям в психолого-педагогическом анализе творческих работ, выявлении и поддержке индивидуальных способностей, своевременной помощи «архитекторам школы будущего» и т. п.?