Фирма веников не вяжет. Почему в Ижевске распродают городские бани?

В столице Удмуртии исчезают доступные общественные бани. Городские власти избавляются от расходов на их содержание и получают прибыль от продажи площадей.

Однако для некоторых ижевчан общественная баня – единственный способ помыться.

Кому это выгодно?

Городские власти объявили аукцион по продаже трёх городских бань. 18 марта с молотка могут уйти общественные бани № 2, 3 и 7. Занимается торгами Управление имущественных отношений и земельных ресурсов во главе с Еленой Банниковой. Продать городское имущество пытаются не первый год. Сейчас стоимость бани № 2 оценивается в 120 млн руб., № 3 – 35 млн руб., № 7 – 12 млн руб. Примечательно, что в этом году стоимость бань резко упала. Так, в конце 2019 г. баню № 7 выставляли за 53 млн руб.

Существует мнение, что такая скидка образовалась неспроста. Покупатель давно известен, а торги организовали лишь в целях продажи по бросовой цене здания бани № 7. Что планирует открыть на этом месте новый владелец, пока не ясно. У многих велик соблазн получить за такие смешные деньги землю в центре города.

В подтверждение этому можно привести судьбу бани № 1 с прачечной в самом центре Ижевска, которую закрыли более 40 лет назад. Изначально здание закрыли на ремонт, а после благополучно продали. Теперь в бывшей прачечной размещаются офисы и ресторан.

В 2014 г. закрыли и снесли городскую баню № 2 на ул. Орджоникидзе, 41а. Похожая участь настигла и баню № 7 в городке Металлургов. На её месте построили другую баню и торговый центр. В 2019 г. закрылась баня № 5 «Тонус» на ул. Молодёжной, 105. Сейчас здесь жилой комплекс.

Добиться ремонта

Уже несколько лет двери городской бани № 3 на ул. Коммунаров, 327. закрыты. Её сотрудников уволили по «собственному желанию», а само здание с земельным участком пытались отдать за мнимые долги коммерческой структуре. Это вызвало волну недовольства со стороны посетителей. После чего городские власти заподозрили руководство предприятия в совершении заведомо невыгодных для компании сделок. Продажа бани задарма так и не состоялась, а само здание закрыли «для ремонта». К слову, работы не начали и по сей день.

«Собственником здания бани является «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ПТ БПХ). По закону (ст. 210 ГК РФ) он обязан содержать имущество. На администрацию города как на учредителя также возлагается обязанность по содержанию имущества, – рассказывает адвокат Валерий Новичков. – Прокуратура отказалась подавать иск с требованием ремонта бани. Поэтому житель Ижевска Валерий Кулиев, регулярно и много лет посещавший с друзьями баню № 3, обратился в Октябрьский районный суд, требуя от собственников её ремонта. Однако в принятии иска отказали. Суд мотивировал это тем, что иск предъявлен в интересах ответчика, а у Кулиева нет доверенности от банно-прачечного хозяйства на подачу к ним иска. Поэтому надлежащим истцом может быть лишь сам ответчик. В противном случае иск подан с превышением законного интереса. По их мнению, факт закрытия бани и её бесхозное состояние не нарушает права истца. Причём прямо в своём определении судья предложил Кулиеву ходить в другие городские бани № 7 и 6 или в бывшую баню № 2. Это ложная мотивация. Кулиев предъявил иск не в интересах треста, а против него. Эта организация и указана ответчиком. Истец и ответчик не могут совпадать в одном лице. Кулиев это обжаловал, указав на нарушение его конституционного права на судебную защиту. Сейчас с законностью этого абсурдного отказа будет разбираться Верховный суд Удмуртии».

На редакционный запрос прокуратура УР сообщила, что оснований для принуждения собственника к ремонту нет.

«С момента приватизации ПТ БПХ истёк пятилетний срок ограничения в виде сохранения видов деятельности, поэтому оснований для предъявления искового заявления с требованием проведения ремонтных работ в здании бани № 3 не имеется», – пояснили в пресс-службе ведомства.

Впрочем, судебных тяжб ПТ БПХ всё же не избежать. Контрольно-счётная палата Ижевска нашла у предприятия сделки с нарушениями. Если в 2012 г. имущество ПТ БПХ составляло почти 1 млрд руб., то сейчас в пять раз меньше. Только у одного из бывших руководителей треста Сергея Зайчикова выявили 53 сделки, в которых он был лично заинтересован. Сейчас между ПТ БПХ и Зайчиковым идут судебные разбирательства. По двум искам предприятие намерено взыскать с ответчика около шести миллионов рублей убытков.