Под Калининградом продавец заплатит сто тысяч рублей за продажу бэушного телефона

В Балтийске суд взыскал с салона связи более 100 000 рублей за продажу телефона, который ранее использовался.

     К мировому судье судебного участка Балтийского района обратилась женщина с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. В обоснование требований она указала, что в феврале 2019 года купила в магазине ответчика смартфон «Apple Phone 7 Black 32 gb». В тот же день истица обнаружила, что в работе смартфона имеются неполадки, а аксессуары в комплекте к смартфону были от сторонних производителей. Более того, приобретенный истицей смартфон не новый, а бывший в употреблении, активация указанного смартфона произведена задолго до его покупки истицей.

   Покупательница обратилась к ответчику с требованием о возвращении уплаченной денежной суммы за смартфон и возмещении убытков, однако получила отказ, в связи с чем обратилась за защитой своих прав к мировому судье.

   В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не было представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что он довел до истицы существенную информацию о продаваемом товаре, бывшем в употреблении, из подменного фонда. В выданных истице в момент заключения договора купли-продажи смартфона документах (гарантийном талоне, товарном и кассовом чеках) отсутствуют сведения о том, что товар не является новым.

   Мировой судья взыскал с продавца в пользу покупательницы 31 980 рублей, уплаченные по договору купли-продажи смартфона, убытки по оплате стоимости диагностики смартфона в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 31 980 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении понесенных убытков по оплате стоимости диагностики смартфона в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 34 980 рублей. 

   Кроме того, суд обязал истицу вернуть смартфон продавцу. На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, однако Балтийский городской суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сообщает пресс-служба Балтийского городского суда.>