Битва за QR: Калининград отменяет, Петербург ужесточает антиковидные меры

«Мы приняли это решение исходя из высокого уровня коллективного иммунитета, 75,4%, жителей нашей области. На сегодня полностью привито более 580 тыс. калининградцев, активно идет ревакцинация. Кроме того, стартовала вакцинация наших школьников и студентов в возрасте от 11 до 17 лет», – цитирует пресс-служба заместителя председателя правительства региона Илью Баринова.

С 1 февраля в Калининградской области уже не требуют QR-коды на входе в торговые центры, кафе и рестораны. Более того, регион, первый в России, увеличил до 70% число зрителей в театрах, филармониях, концертных залах, правда, они по-прежнему должны соблюдать социальную дистанцию.

Отмечается также, что суд Калининградской области в ближайшее время рассмотрит коллективный иск об отмене требований по предъявлению QR-кодов в общественных местах: горожане через суд оспаривают данное решение региональных властей. Иски об отмене действия QR-кодов в общественных местах также находятся в производстве в Чувашии, Архангельске, Забайкальском крае, Пензе, Свердловской области, сообщает объединенная пресс-служба судов Петербурга.

Суды против QR-кодов

Иск петербуржцев к правительству Петербурга принят к производству в середине декабря прошлого года. Горожане требуют признать недействующим постановление городского правительства от 13.03.2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В иске заявлено, что 11 пунктов постановления № 121 противоречат Конституции РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ «О физической культуре и спорте РФ», ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Истцы заявляют, что из-за спорного постановления они не могут, несмотря на действующий абонемент, посетить спортзал или бассейн, нарушаются их права при посещении цирка или театра, кроме того, при проверке QR-кодов происходит незаконное раскрытие персональных данных граждан третьим лицам. Однако в России уже сложилась судебная практика, которая пока не в пользу протестующих, признаются юристы. Согласно действующему законодательству именно региональные власти на уровне своих полномочий и принимают полный объем мер по борьбе с распространением инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19, добавляют опрошенные РЖД-Партнером юристы.

Между тем сегодня, 1 февраля, петербуржец через суд потребовал прекратить распространение коронавирусной инфекции «через судебные органы Санкт-Петербурга и ЛО путем немедленной приостановки заседаний по гражданским делам на три недели». Уже в здании суда он заявил на нарушение судом ст. 2 Конституции РФ, которая гласит, что высшей ценностью в стране является человек, а значит, его жизнь и здоровье, а не «какие-то судебные заседания по гражданским склокам, которые могут и подождать».

Карты сопротивления

Карты сопротивления в Северной столице появились еще в первую волну коронавируса. Тогда власти ввели ограничения на работу баров и ресторанов, но бизнес с ограничительными мерами не согласился. Тогда свою позицию рестораторы объясняли так: «Данные ограничительные меры приведут к разорению».

Но позже бизнес и городские власти договорились и первый вариант Карты сопротивления был удален. Однако сейчас появился новый вариант карты, бизнесмены Петербурга начали новый этап битвы с городскими властями: Александр Коновалов назвал требование Смольного проверять вакцинные сертификаты незаконным. Он снова опубликовал призыв о неподчинении и вновь создал сайт с перечнем участников сопротивления, куда вошли как связанные с предпринимателем, так и независимые заведения.

Однако накануне лидера QR-сопротивления арестовали до 27 марта. Его обвиняют в передаче взятки в размере 50 тыс. руб.

Послесловие

Юристы аккуратно признаются, что шанс признать постановление правительства незаконным все же сохраняется. Но для этого заявитель должен в суде доказать, что решение главного санитарного врача не соответствует реальному положению дел. Или признать, что положение спорного постановления правительства нарушает его социальные, религиозные или политические мотивы.