Спасти кота обыкновенного

Напомним, кота Твикса везли в переноске из Екатеринбурга в Санкт-Петербург. Ему удалось выбраться из сумки, а затем и из купе. Бдительные пассажиры передали потеряшку проводнице. Та, не найдя хозяина, решила, что кот – беспризорник, забравшийся в вагон во время одной из остановок, и выбросила его на улицу.
 
Кота ищут. По одной из версий, его на вокзале подобрала неизвестная женщина.

РЖД-Партнер заинтересовался юридической стороной вопроса. В том числе тем, почему шума вокруг кота больше, чем вокруг 5-летней девочки и ее отца, также недавно высаженных с поезда в мороз. Ответы на вопросы ищем вместе с адвокатом Маргаритой Моисеевой.

Если следовать букве закона...

 Формально две ситуации выглядят схожими: кот не мог «предъявить» документы, а у пассажира не имелось паспорта.

– Маргарита, так это или нет? И почему о коте говорят больше?

– На мой взгляд, разница в текущей ситуации и инциденте со снятием с поезда отца и ребенка существенна и связана в первую очередь с обеспечением безопасности. Так, отец в силу закона несет ответственность за своего ребенка, и после выхода из поезда для последнего отсутствовала какая-либо угроза/опасность. Тогда как животное осталось одно на улице в незнакомой для него местности в мороз, что создает угрозу не только его здоровью, но и жизни. Домашние животные, как правило, не умеют сами добывать себе пищу и выживать на улице. По моему мнению, действия проводницы должны быть расценены как жестокое обращение с животными.

Нюанс об ответственности и милосердии работника РЖД

При этом, по словам М. Моисеевой, сотрудница поезда в данном случае вряд ли будет привлечена к какому-либо виду ответственности со стороны РЖД, поскольку в ее действиях отсутствует злой умысел. Добиться получения компенсации также достаточно проблематично в связи с тем, что самим пассажиром были нарушены правила перевозки домашнего животного, а в соответствии с законодательством РФ защиту своего нарушенного права лицо получает только в случае, если само действовало добросовестно. Пассажир вроде бы сам не принял должные и достаточные меры к тому, чтобы не допустить побег животного из переноски/купе.

«Конечно же, владелец животного имеет право обратиться в суд с иском к РЖД как к организатору перевозок с требованием о компенсации имущественного и морального вреда. Суд оценит действия лица, сопровождавшего животное, с точки зрения достаточности его действий для обеспечения безопасной перевозки, а также действия сотрудников РЖД на предмет качества и полноты оказания услуг по перевозке пассажиров», – добавила адвокат.

Как видим, есть правила. А есть исключения из них. Вопрос в том, насколько допустимы такие исключения в работе персонала поездов дальнего следования – с точки зрения политики клиентоориентированности РЖД. И насколько для компании важно, как следование букве нормативов и ведомственных правил отражается на ее имидже среди населения.