Конституционный суд России признал оплату энергоресурсов внеочередными расходами компаний-банкротов

Поводом для разбирательства стало объявление банкротом в июне 2019 года компании «Интауголь» в Коми. ПАО «Т Плюс» тогда продолжало поставлять шахте тепло и электроэнергию как градообразующему предприятию, к тому же эксплуатирующему опасный производственный объект. Без обогрева поверхность шахты могла разрушиться, а ее технические воды — загрязнить водопровод ближайшего города.

Платим по долгам

Когда же настала пора платить по счетам, управление федеральной налоговой службы по Коми оспорила платеж в адрес энергокомпании на том основании, что это ущемляет права других кредиторов. Суды также поддержали позицию налогового органа об отнесении «Т Плюс» к пятой очереди кредиторов, и ресурсоснабжающая компания вынуждена была вернуть 8 млн рублей оператору шахты.

В сложившейся судебной практике если кредитор не вправе прекратить поставку товара или услуги под угрозой целостности опасного объекта, его требования на их оплату не признаются внеочередными.

Чтобы устранить эту правовую коллизию и внести справедливость в систему распределения кредиторов по очередям, юристы централизованной службы правового обеспечения «Т Плюс» совместно с Департаментом по работе с дебиторской задолженностью «ЭнергосбыТ Плюс» при поддержке адвокатской компании «Пепеляев Групп» обратились в Конституционный суд.

Суд внимательно рассмотрел ситуацию и поддержал позицию энергокомпании в полном объеме, указав в резолюции, что платежи могут быть внеочередными и по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В этом случае внеочередное погашение требований ресурсоснабжающей компании не что иное как компенсация за реализацию государственной обязанности по обеспечению безопасности.

Таким образом, Конституционный суд России подтвердил правоту энергокомпании и по другим аналогичным судебным делам, где «Т Плюс» на этом же основании было отказано в приоритете на получение компенсации от «неотключаемых» банкротов — водоснабжающих объектов, котельных. Теперь эти судебные решения должны быть пересмотрены в соответствии с позицией Конституционного суда. А федеральный законодатель по поручению высшей судебной инстанции должен принять правовой механизм, исключающий необоснованное ущемление прав ресурсоснабжающих организаций в таких ситуациях.

Мнения

Владимир Уткин, директор по правовым вопросам «Т Плюс»:

«Принятое Конституционным судом решение позволило положить конец серьезной проблеме, от которой страдала целая отрасль. То, что КС согласился с нашими доводами, еще раз доказывает, что в нашей стране работают цивилизованные механизмы разрешения правовых проблем».

Дмитрий Тарасов,судья Арбитражного суда Коми, председатель шестого судебного состава (рассматривает дела о банкротстве):

«Постановление Конституционного суда России затрагивает значимый вопрос, касающийся толкования и применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве, которые предусматривают возможность внеочередного преимущественного погашения расходов должника на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей. Отсутствие четких критериев, позволяющих определить реальность угрозы техногенных и экологических катастроф либо гибели людей, а также отнесения тех или иных платежей к расходам на проведение мероприятий по недопущению данных неблагоприятных последствий, действительно вызывает в правоприменительной практике объективные затруднения в установлении юридических фактов, позволяющих отграничить расходы должника на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, от иных требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в соответствии с установленной очередностью. Правовые позиции, изложенные Конституционным судом в принятом постановлении, вносят определенную ясность относительно обстоятельств, которые необходимо устанавливать судам при разрешении споров об отнесении тех или иных текущих платежей к расходам, направленным на предотвращение катастроф либо гибели людей. Полное устранение неопределенности нормативного содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве возможно только путем нормативного закрепления правового механизма определения критериев и установления обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления опасных последствий, а также критериев отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф либо гибели людей. На это и указано в постановлении Конституционного суда России.

Александр Антоновский, арбитражный управляющий, Ассоциация «МСРО АУ»:

«Полагаю, что вполне обоснованно высшей судебной инстанцией РФ наконец обращено внимание на положение так называемых «вынужденных кредиторов». В банкротных производствах такие кредиторы относятся к числу наименее защищенных. В правоприменительной практике давно назрел вопрос по преодолению явного дисбаланса во взаимоотношениях сторон по продолжающимся обязательственным отношениям по поставке ресурсов без каких-либо гарантий их последующей оплаты. Правовая позиция Конституционного Суда РФ должна привести к изменению сложившейся судебной парадигмы».

Николай Будылин, адвокат, Адвокатская палата Коми:

«Конституционный суд России проявил разумную осмотрительность, рассматривая жалобу ПАО «Т Плюс», признав, что право человека на жизнь, охрану здоровья, и благоприятную окружающую среду, превалирует над интересами кредиторов, не обеспечивающих безопасность опасных производственных объектов, которые эксплуатируют организации-должники.

До приведения Закона о несостоятельности (банкротстве) в соответствие с позицией Конституционного суда, арбитражные суды будут руководствоваться данным решением. Это позволит уменьшить риск угрозы наступления опасных последствий.

Жаль, что арбитражные суды ранее не реализовали свое право в таких спорах на обращение в Конституционный суд за разъяснением этой юридической коллизии. ПАО «Т Плюс», по сути, выступило с «законотворческой инициативой», направленной на защиту не только своих интересов, но и интересов общества и сохранения природы. Интересно будет наблюдать за тем, как будет складываться судебная практика по таким делам».