Владелица ритуального агентства в Эжве не смогла оспорить «выселение»

Верховный суд Коми оставил в силе решение о незаконности оказания ритуальных услуг в помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме.

Согласно материалам дела, прокурор Эжвинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о признании незаконной деятельности по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме. Прокурор просил обязать предпринимательницу прекратить оказание услуг и закрыть магазин. Эжвинский суд иск удовлетворил ― при том, что представитель Управления Роспотребнадзора указал на то, что действующие санитарно-эпидемиологические требования не содержат запрета на размещение магазина ритуальных услуг в многоквартирном доме.

Тогда ответчик подала апелляционную жалобу в Верховный суд региона. Ответчик указала на то, что администрация обследовала помещение магазина. В ходе проверки установлено, что в указанном нежилом помещении расположен магазин с отдельным входом, в котором осуществляется только розничная торговля намогильными сооружениями (памятниками, оградами), торговля обрядовой атрибутикой для проведения похорон и похоронными принадлежностями, а именно предметами ритуального назначения, используемыми при погребении (венками, лентами и т.д.). Работа магазина регулируется расписанием

Экспертиза показала, что такое размещение не нарушает санитарно-эпидемиологические требования. При этом вопросы размещения магазина ритуальных услуг в многоквартирном доме санитарным законодательством не регулируются.

Вместе с тем, и суд первой, и второй инстанции, пришли к выводу о том, что размещение магазина ритуальных услуг в нежилом помещении в многоквартирном доме нарушает требования Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Речь идет не физическом воздействии: демонстрация ритуальных товаров (гробов, венков, памятников), на первом этаже многоквартирного дома, бесспорно, оказывает негативное психологическое воздействие как на жителей дома, так и на иных посетителей, неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, нарушает их право на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В итоге, Верховный суд оставил решение предыдущей инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.