Отделение Соцфонда по Коми потеряло миллион из-за «отсутствующего» 15 лет мужчины

Верховный суд Коми рассмотрел апелляционную жалобу регионального отделения Социального фонда — ведомство потребовало взыскать деньги с мужчины, который почти 15 лет считался безвестно отсутствующим. Все это время его дочь получала выплаты по потере кормильца.

Согласно материалам дела, ответчик был признан безвестно отсутствующим в 2008 году. По решению управления Пенсионного фонда по Ухте его дочери было назначена социальная пенсия по потере кормильца. В целом было выплачено более 1 миллиона рублей пенсии, а также единовременные выплаты в размере 5 и 10 тысяч рублей.

В январе 2024 года после заявления отделения Социального фонда решение о признании мужчины безвестно отсутствующим было отменено — такое решение вынес суд. Фонд направил требование о возврате необоснованно выплаченных сумм в срок до 1 июля 2024.

В возражениях на данное требование мужчина указал, что не скрывался, находился в России, с октября 2017 года был трудоустроен, а из заработка удерживались отчисления в пенсионный орган. О решении суда о признании его безвестно отсутствующим он не знал — об этом ему стало известно из решения суда от 29 января 2024 года.

Отделение Социального фонда обратилось в суд, чтобы взыскать с мужчины материальный ущерб. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, и фонд направил жалобу в Верховный суд Коми.

Верховный суд региона указал на то, что из правовых норм следует, что законодатель предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения только при условии наличия недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение со стороны мужчины отсутствует, доказательств недобросовестности ответчика, равно как и счетной ошибки, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отметила также, что отделение Соцфонда по Коми, которое является органом, который ведет индивидуальный учет в системе обязательного пенсионного страхования, могло получить информацию о работе ответчика.

В итоге суд второй инстанции оставил решение без изменений, а жалобу — без удовлетворения.