В Костроме суд рассмотрел дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение игрушечных персонажей.

В Костроме суд рассмотрел дела о взыскании компенсации за нарушение исключительныхправ на изображение игрушечных персонажей.

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к костромичке о взыскании компенсациив размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществлялапредпринимательскую деятельность. Ею была реализована детская одежда, в оформлениикоторой незаконно использовано изображение персонажа «Шпуля» из анимационногосериала «Фиксики», сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателемкоторых является истец. Факт реализации товара подтверждается товарным чеком с оттиском печатипродавца, спорным товаром, а также видеосъемкой. Ответчик исковые требования в судебном заседании не признала, отрицая фактпродажи ею представленной истцом детской одежды. Она пояснила, чтопредпринимателем к тому времени она уже не являлась, ранее осуществлялаторговлю товарами для новорожденных, в арендуемом помещении по иному адресу. Рассматривая иск, суд исходил из того, что для взыскания с ответчика указаннойкомпенсации, истцу необходимо доказать тот факт, что именно ответчик являетсялицом, нарушившим исключительные права. Вместе с тем, факт продажи указанного истцу товара имел место в 2018 году,значительно позже даты прекращения ответчиком предпринимательской деятельности(2016 год). Из представленной истцом видеозаписи усматривалось, что продажатовара осуществлена не ответчиком, а лицом иной внешности и возраста. Ответчик в судебном заседании утверждала, что осуществляла торговлю в арендуемомпомещении по иному адресу, представив доказательства этого. Она пояснила, чтоторговлей после прекращения предпринимательской деятельности она не занималась,к помещению, где была осуществлена продажа одежды с изображением персонажа«Шпуля», она не имеет никакого отношения. Поскольку доводы ответчика объективными доказательствами опровергнуты не были,в удовлетворения исковых требований отказано. В другом случае истец ООО «Си Ди Лэнд» обратился в суд с иском о взысканиикомпенсации в связи с продажей мягкой игрушки «Ждун», права на использованиекоторого переданы истцу правообладателем — художником из Нидерландов. Ответчик – бывший индивидуальный предприниматель, магазин которого находилсяв г.Волгореченске, также отрицал факт продажи товара, заявляя, что непредставленной истцом видеозаписи зафиксирован другой торговый павильон,а женщина, продавшая игрушку, не работала у него по найму.

Однако, суд принял в качестве представленных истцом доказательств видеосъемкупродажи товара с выдачей оттиска кассового аппарата, где указан ответчик вкачестве продавца, заключение специалиста о контрафактности мягкой игрушки«Ждун». Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств,свидетельствующих о том, что он не продавал игрушку в месте и времени,зафиксированном при видеосъемке, суд частично удовлетворил требованияистца, взыскав в его пользу с бывшего предпринимателя компенсацию исудебные расходы в общей сумме 21450 руб.

Решения суда в законную силу не вступили, стороны вправе их обжаловать вмесячный срок в апелляционном порядке, рассказали «SMINEWS в Костроме»в Димитровском районном суде г. Костромы