В Ачинске судебного пристава осудили за превышение полномочий

В отделе судебных приставов по Козульскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с гражданина в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности на сумму 104 тысячи рублей. С помощью базы данных было установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль «CHEVROLET LACETTI» 2008 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этой машины и направлено на исполнение в регистрирующий орган. Другим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство этого должника, по которым общая задолженность составила уже 774 тысячи рублей. В связи с тем, что должник сам оказался судебным приставом, только по обеспечению установленного порядка деятельности судов, руководителем краевого УФССП в целях урегулирования конфликта интересов было принято решение о передаче исполнительного производства в Ачинский межрайонный отдел. Должник, невзирая на будущие последствия, обращается к коллеге с отдела, в котором работает, с просьбой отменить запрет на регистрационные действия в отношении своего личного автомобиля «CHEVROLET LACETTI». Она, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, из иной личной заинтересованности вынесла заведомо незаконное решение – постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, несмотря на то, что сводное исполнительное производство передано в Ачинский отдел и осуществлять исполнительские действия она не имела права. Должник тем временем переоформил право собственности на владение машиной на своего отца. Данный факт стал известен главному специалисту-эксперту отдела по противодействию коррупции УФССП, а также взыскателю. После чего приставом-исполнителем уже занимались следователи. В отношении сотрудницы было возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», расследовано и передано в Ачинский городской суд. В ходе рассмотрения уголовного дела сама подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого деяния не признала полностью и пояснила, что её действия не образуют состав преступления, а являются административным проступком. Полагала, что имела право выносить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, так как должнику были представлены отсрочки. Ранее судебные приставы-исполнители снимали запреты по завершенным исполнительным производствам в случае предоставления должнику отсрочки. Также она полагала, что в отношении ПАО «Сбербанк России» закон ею не был нарушен, ущерб банку причинен не был. Ее действия также не привели к существенному нарушению прав и интересов других лиц. В соответствии со служебной запиской отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Красноярскому краю, подготовленной в ответ на служебную записку отдела противодействия коррупции этого же управления установлено, что обвиняемая в период нахождения коллеги на обеденном перерыве, зашла в базу данных под её именем и совершила ряд манипуляций по отмене ареста, распечатала документ, а чтобы скрыть следы, удалила его из базы. В результате суд при рассмотрении уголовного дела учёл обстоятельства, смягчающие наказание пристава-исполнителя, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в период проведения предварительного расследования, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее несовершеннолетнего (на момент совершения преступления – малолетнего) ребенка и его состояние здоровья. По итогу суд признал подсудимую виновной в совершении преступления ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Стоит отметить, что приговор в законную силу не вступил и обжалуется осужденной. Кроме того, заявленный гражданский иск «Сбербанком России» к приставу-исполнителю о взыскании с неё материального ущерба в размере 305 тысяч рублей суд оставил без рассмотрения.