Новое
Красноярский краевой суд повторно рассмотрит дело по ачинскому парку «Железнодорожник»
В Красноярский краевой суд поступили материалы гражданского дела по парку «Железнодорожник» в городе Ачинске. Напомним, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в декабре прошлого года рассмотрел жалобу прокурора Красноярского края на апелляционное определение краевого суда и отменил его, направив на новое рассмотрение в связи с тем, что были нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального.
Накануне Красноярский краевой суд назначил заседание по делу на 16 марта текущего года. В ответчиках всё те же лица: ОАО «РЖД», депутаты Ачинского окружного Совета Валерий Гусаров и Владимир Озереденко, а также предприниматель Андрей Сафонов. Судебные споры уже длятся полтора года.
Напомним, в 2024 году глава Ачинска Игорь Титенков написал жалобу в Генеральную прокуратуру, её спустили вниз по подведомственности. Тогда ещё действующий прокурор Максим Кобелев направил иск в Ачинский городской суд с требованием признать отсутствующим право собственности двоих ответчиков на четыре земельных участка, на которых расположен парк «Железнодорожник». Прокурорской проверкой было установлено, что парк был отчуждён с нарушением законодательства. В начале нулевых ОАО «РЖД» через аукцион продало земельный участок физическим лицам, которые поделили его на 4. Суд первой инстанции согласился с требованиями прокурора и, по сути, создал прецедент для решения других вопросов, связанных с приватизацией имущества в Ачинске в начале 2000-х годов.
Ответчики с решением не согласились и обжаловали его в Красноярском краевом суде. Коллегия судей, досконально изучив обстоятельства по гражданскому делу, пришла к выводу: решение Ачинского городского суда отменить в связи с нарушением норм материального права, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
С решением апелляционной инстанции не согласился краевой прокурор Роман Тютюник, а также администрация Ачинска, и уже в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции были поданы кассационные жалобы.
Если Красноярский краевой суд признает решение первой инстанции законным, то у ачинских предпринимателей прекратится право собственности. Они могут потребовать от РЖД вернуть средства, на которые они приобретали спорное имущество. Возможно, что могут появиться и другие аналогичные споры.
Накануне Красноярский краевой суд назначил заседание по делу на 16 марта текущего года. В ответчиках всё те же лица: ОАО «РЖД», депутаты Ачинского окружного Совета Валерий Гусаров и Владимир Озереденко, а также предприниматель Андрей Сафонов. Судебные споры уже длятся полтора года.
Напомним, в 2024 году глава Ачинска Игорь Титенков написал жалобу в Генеральную прокуратуру, её спустили вниз по подведомственности. Тогда ещё действующий прокурор Максим Кобелев направил иск в Ачинский городской суд с требованием признать отсутствующим право собственности двоих ответчиков на четыре земельных участка, на которых расположен парк «Железнодорожник». Прокурорской проверкой было установлено, что парк был отчуждён с нарушением законодательства. В начале нулевых ОАО «РЖД» через аукцион продало земельный участок физическим лицам, которые поделили его на 4. Суд первой инстанции согласился с требованиями прокурора и, по сути, создал прецедент для решения других вопросов, связанных с приватизацией имущества в Ачинске в начале 2000-х годов.
Ответчики с решением не согласились и обжаловали его в Красноярском краевом суде. Коллегия судей, досконально изучив обстоятельства по гражданскому делу, пришла к выводу: решение Ачинского городского суда отменить в связи с нарушением норм материального права, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
С решением апелляционной инстанции не согласился краевой прокурор Роман Тютюник, а также администрация Ачинска, и уже в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции были поданы кассационные жалобы.
Если Красноярский краевой суд признает решение первой инстанции законным, то у ачинских предпринимателей прекратится право собственности. Они могут потребовать от РЖД вернуть средства, на которые они приобретали спорное имущество. Возможно, что могут появиться и другие аналогичные споры.