АС не признал требование банка по договору ипотеки к гражданину-должнику обеспеченным залогом

В рамках банкротства гражданина по делу А56-5122/2021 АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности по договору ипотеки в реестр требований кредиторов гражданина, признав их подлежащим удовлетворению, как обеспеченных залогом – квартирой.В соответствии с условиями Договора Кредитор направил денежные средства на погашение ранее полученного Должником ипотечного кредита (ипотека по закону), по мнению Кредитора наличие в Договоре пункта об обеспечении залогом и наименование самого договора, как договор об ипотеке, позволяет судит о нем, как о договоре займа обеспеченным залогом недвижимости.Должник возражал против включения требования, как обеспеченного залогом. В обоснование возражений указал, что в соответствии с частью 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Частью 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Вопреки данному требованию Закона, договор ипотеки не был зарегистрирован. Должник также указал, что не уклонялся от регистрации ипотеки, а исполнял кредитный договор надлежащим образом, так как по условиям Договора в случае отсутствия регистрации залога квартиры установлена повышенная на 6% годовых. Таким образом, Кредитор предоставил Должнику право выбора по обеспечению рисков невозврата кредита - залог или повышенный процент. Доказательством такой трактовки Договора и самим Кредитором является отсутствие действий со стороны Кредитора по понуждению к регистрации договора залога или досрочного возврата суммы займа на протяжении более года. Суд посчитав доводы Должника состоятельными включил требование Кредитора в реестр, отказав признавать их обеспеченными залогом. Кредитор указанное определение не обжаловал.