«Курганводоканал» отбивает в суде от претензий УФАС КНС в Заозерном. 110 миллионов уплывут в Ленобласть

В Курганской области набирает обороты конфликт вокруг реконструкции канализационно-насосной станции (КНС) №14 в микрорайоне Заозерный административного центра региона. Ранее положения конкурса «Курганводоканала» на заключение многомиллионного контракта вызвали претензии у участников рынка, а ревизия зауральского УФАС, инициированная после жалобы, подтвердила нарушения отраслевого законодательства. Представители «Курганводоканала» получили предписание, но предпочли оспаривать его в суде, параллельно заключив контракт на реконструкцию остро необходимой инфраструктуры. Доверили объект базирующейся в Ленинградской области компании «СтройСервис» с несколькими сотрудниками в штате и долгами перед ФНС. Ранее актив участвовал в ряде госстроек, но сотрудничество с ним прекращали досрочно. Говоря о конфликтной ситуации, специалисты в сфере госзакупок указывают на системные проблемы Зауралья, высказывают сомнения в правомерности заключения договора на реконструкцию ЖКХ объекта и не исключают вмешательства силовиков в краткосрочной перспективе. Пока же позицию УФАС подтвердил арбитраж Курганской области, и теперь актив мэрии ждут в апелляции.

Арбитражный суд Курганской области вынес решение по иску АО «Курганводоканал» (правопреемник одноименного МУП) о признании незаконным решения регионального Управления ФАС по жалобе о нарушении процедуры торгов. Речь идет об организованном «Курганводоканалом» в августе 2021 года конкурсе на реконструкцию канализационно-насосной станции в Заозерном микрорайоне столицы Зауралья. Тогда предприятие разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение и документацию на проведение работ на объекте, определив начальную максимальную цену соглашения в 118,7 млн рублей.

В ноябре того же года на действия заказчика в УФАС по Курганской области поступила жалоба от ИП Романа Меньшикова, вероятно, также рассчитывавшего принять участие в торгах. В своем обращении заявитель указал, что положения закупочной документации не соответствуют требованиям 44-ФЗ. Ведомство провело проверку и пришло к выводам, что доводы, изложенные в жалобе, обоснованы.

Прежде всего, претензии управления коснулись трактовки заказчиком правил оценки заявок, окончательных предложений участников, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В частности, согласно документу, при рассмотрении критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов и оборудования», устанавливаются такие показатели, как общая стоимость исполненных контрактов, общее их количество, а также наибольшая цена в этом перечне.

Также в документации, согласно п. 27(3) правил, должна отображаться информация об исполненных контрактах на работы по строительству и реконструкции объектов капстроя (пп. «а»), а также договорах, соответствующих виду соглашения, заключаемого по итогам закупки.

«АО «Курганводоканал» в возражениях указано, что для оценки заявок по вышеуказанному показателю выбраны контракты, предусмотренные подпунктом «а» пункта 27(3) правил. Вместе с тем, как установлено судом, «Курганводоканал» в критериях оценки ограничился лишь двумя видами контрактов, выбрав лишь некоторые из пп. «а» п. 27 (3) <…>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности действий «Курганводоканал» по сокращению контрактов, подлежащих оценке», – значится в документах.

После изучения конкурсной документации УФАС по Курганской области вынесло постановление о нарушении отраслевого законодательства.

«Признать жалобу ИП Меньшикова Р.А. обоснованной. В действиях заказчика в лице АО «Курганводоканал» выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Заказчику <…> выдать предписание об устранении нарушений законодательства <…>. Передать материалы дела должностному лицу Курганского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. На основании принятого комиссией решения выдано предписание <…>», – постановили антимонопольщики.

Предприятию вменили устранить нарушения в срок до 10 декабря 2021 года, а также представить в управление документальное подтверждение исполнения предписания. Однако сделано этого не было, поскольку «Курганводоканал» предпочел перевести конфликт в судебную плоскость.

Изучив аргументы сторон, арбитраж поддержал УФАС.  «Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа, материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя», – заключил суд.

«Курганводоканал» жалобу в апелляцию на текущий момент не подал. Между тем на фоне решения примечательным выглядит еще одно обстоятельство. За неделю до подачи иска в арбитраж предприятие заключило соглашение на реконструкцию КНС в Заозерном с зарегистрированным в деревне Кальтино Всеволожского района Ленинградской области ООО «СтройСервис». Сумма договора составила 110 млн рублей. Закончить работы предполагается до 1 декабря.

Фирмой «СтройСервис» руководит Александр Сливенко, а ее учредителем выступает транспортное предприятие из Омска «Альфатранс», подконтрольное Елене Филимоновой. Сливенко ранее также отметился в Омской области, возглавляя в роли директора коммунальное МУП «НФС «Воскресенская» в Калачинске. Сам «СтройСервис» в 2020 году пыталось банкротить ООО «Управление транспорта и строительства» из того же Омска. В настоящее время, по данным ФНС, штатная численность фирмы составляет всего шесть сотрудников. К прочему, у компании есть долги по исполнительным производствам в размере 3,1 млн рублей, представляющие собой налоги и сборы.

Ранее предприятие из Ленобласти привлекалось в качестве исполнителя по целому ряду госконтрактов на общую сумму 1,4 млрд. Впрочем, ряд из них – на выполнение работ по обустройству подъезда к хоккейной академии «Авангард», строительству Красногорского водоподъемного гидроузла на Иртыше и закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями в Омске (на 542 млн) – был расторгнут досрочно.

Учитывались ли эти нюансы при заключении договора с фирмой представителями «Курганводоканала», неизвестно. Остается открытым и вопрос, каким образом было подписано соглашение на фоне претензий УФАС, в дальнейшем оспоренных в суде. Источники агентства в сфере госзакупок отмечают, что «конфликтом вполне могут заинтересоваться силовики».

«Таких прецедентов немало по стране. Мути хватает, и я согласен с УФАС в этом случае. Само заключение контракта на фоне неисполненного предписания, вызывает серьезные сомнения в легитимности. У заказчика на период неисполненного предписания вообще отсутствуют полномочия по заключению контрактов. Чтобы их вернуть, нужно было выиграть суд. Этого не произошло. Полагаю, что, если они проиграют и апелляцию, с учетом положений 44-ФЗ, все стороны могут оказаться в эпицентре внимания надзоров и силовиков. Добавлю, что в Зауралье вообще отсутствует структура, контролирующая риски при заключении госконтрактов», – делится своим видением ситуации специалист в сфере закупок Алексей Савоськин.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.