Прокуратура не теряет надежды через суд отобрать у чиновников липецкой обладминистрации Toyota Camry

Напомним, что в декабре 2020 года прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к ОБУ «Автотранспортное учреждение» и ООО «Центр Липецк» о признании недействительным контракта на поставку трёх легковых автомобилей Toyota Camry на общую сумму 6,7 млн рублей. Ведомство потребовало от чиновников возврата престижных иномарок поставщику, который в свою очередь должен был вернуть в бюджет деньги за японские авто.По утверждению прокуратуры, при формировании электронного аукциона заказчиком допущены нарушения закона о контрактной системе, правил к закупаемым отдельным видам товаров, работ и услуг для государственных нужд, утверждённых постановлением региональной администрации, поскольку характеристики предмета закупки содержат излишние требования, не влияющие на безопасность эксплуатации транспортных средств.«Указанная совокупность технических характеристик поставляемого товара, установленная в аукционной документации, в части конструктивных особенностей и габаритов соответствует только одной модели одного производителя. Поэтому требования технического задания аукциона исключает возможность участия на торгах иных поставщиков, кроме поставщиков Toyota, что ограничивает количество участников закупки», - считают в прокуратуре.Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца, так как закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам и моделям товара. При этом заказчик вправе включить в документацию такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. К тому же прокуратура не представила суду доказательства того, что действия являются для других участников закупки непреодолимыми либо создают преимущества какому-либо потенциальному участнику.Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Не согласившись с таким решением, прокуратура подала апелляционную жалобу. В судебном заседании Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение своих липецких коллег без изменения, тем сам отказав ведомству в удовлетворении жалобы. Но в кассации надзорному ведомству удалось добиться возвращение дела в липецкий арбитраж на новое рассмотрение.Егор ОРЛОВ