Подрядчик в суде предъявил «Дорожному агентству» претензии к методам исследований

Напомним, что в январе 2021 году ООО «Инфинити Групп» выиграло на торгах контракт на проведение дорожно-ремонтных работ, снизив цену лота примерно на 155 млн рублей. После подписания договора дорожники пытались начать работы, но не смогли сделать это из-за созданной чиновниками бумажной волокиты. Летом того же года компания разорвала контракт в одностороннем порядке. Спустя несколько дней ОКУ направило подрядчику ответное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и  подало исковое заявление в Арбитражный суд о приостановлении вступления в законную силу решения подрядчика об отказе. Арбитраж отказал ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в удовлетворении заявления.На последнем судебном заседании ответчик поинтересовался у истца, каким образом при таком раскладе было нарушено право заказчика.«Уже на протяжении двух лет мы пытаемся получить ответ на этот вопрос, ведь право не может быть нарушено в принципе, поскольку заказчик сам изъявил желание отойти от исполнения контракта. И мы отказались от этого контракта, так как поняли, что нам просто не дадут его выполнить, но заказчик этим не удовлетворился. Контракт не собираются продлять, дороги не собираются делать – что нарушено?» - задался вопросом представитель «Инфинити групп».Также ответчик поинтересовался, какие действия были предприняты после испытаний и попросил рассказать о выданных предписаниях. В качестве эксперта со стороны истца был привлечён сотрудник ФАУ «РОСДОРНИИ». Судью Ирину Фонову не устроил его ответ, и она обратила внимание на то, что предписание должно носить конкретный характер.«Нужно  прочитать это предписание и догадаться, правильно я понимаю? Из какого пункта следует вывод, что нужно установить новое покрытие?» - поинтересовалась судья.Прозвучал довольно размытый ответ о том, что из предписания это не следует, но следует из «общей практики дорожной деятельности».У ответчика возникли вопросы к методам проведения исследований и компетенции лаборатории, из-за чего был составлен запрос на получение сведений, способных прояснить ситуацию. От ООО «Высокие технологии сервиса» были истребованы дополнительные пояснения и документы об оборудовании, которое использовались для исследований. Ответ пока ожидается.Представитель «Инфинити групп» обратился к суду с ходатайством об исключении из материалов дела заключения лаборатории ФАУ «РОСДОРНИ». По словам ответчика, заказчик принял решение об отказе от контракта, не дождавшись заключения привлечённой организации. Представитель истца заявил, что в основу их решения легли результаты исследований ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», а не результаты исследования лаборатории ФАУ. В итоге в удовлетворении ходатайства было отказано.Истец попросил суд приобщить к материалам дела справки о стоимости выполненных работ, копии журнала учёта и контроля качества получаемых деталей и конструкций, а также ряд других документов. Судебное заседание по данному делу отложили на 13 марта 2023 года.Ранее УФАС зафиксировало, что заказчик на протяжении двух месяцев не утверждал график работ, почти три месяца не согласовывал рецептуру асфальта и не обосновывал свои замечания. Ведомство не нашло в действиях дорожников намерения уклониться от исполнения контракта, а, напротив, увидело, что они намеревались исполнить условия договора. При этом заказчик должен был оказывать содействие, чего УФАС не заметил. Антимонопольная служба сделала вывод, что «Дорожное агентство» допустило затягивание начала работ.Валентина СЕЛИВАНОВА