Фальшивые «представители»
Сравнение либеральной оппозиции с Моськой уже набили оскомину. Однако от такого нелестного сравнения трудно удержаться, когда читаешь опубликованный на сайте «Эха Москвы» текст под громким заголовком «Не допустить конституционный кризис и антиконституционный переворот», который его авторы назвали «Обращением ученых, писателей и журналистов России».
Точнее, таких заявлений, практически одного содержания, появилось на «Эхе» аж целых два – другое именовано, как обращение «Конгресса российской интеллигенции».
Что же подписантам из числа либерал-оппозиционеров не понравилось во вносимых поправках в Конституцию, в результате чего они хором заголосили о «перевороте»? «Мы считаем, – с пафосом заявляют они, – что над нашей страной нависла угроза глубокого конституционного кризиса и противоправного антиконституционного переворота, облеченного в псевдолегальную форму».
Но почему же «псевдолегальную»? Эти поправки инициировали депутаты избранной народом Государственной Думы, разрабатывала и вносила столь же авторитетная Комиссия, а их законность только что подтвердил Конституционный суд. О каком же отсутствии «легальности» тогда можно говорить?
Все сделано при строжайшем соблюдении предусмотренных законом процедур. И если какая-то группа граждан считает, что это не так, то это – сугубо личное мнение этой, кстати, очень небольшой группы граждан, которую никто не уполномочивал говорить от имени всей интеллигенции России.
Кстати, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что в Кремле видели открытое письмо деятелей культуры против поправок в Конституцию. «Видели это письмо. Есть разные письма. Есть разные точки зрения. Это вопрос в пропорции тех, кто поддерживает, и тех, кто не поддерживает. Это мы узнаем после голосования», – сказал он журналистам.
Отчего весь сыр-бор?
Но что же все-таки этой группе граждан так не поправилось в поправках, что они сочли нужным объявить об этом на весь мир сразу в двух гневных посланиях и даже заявлять о «перевороте»? «Мы считаем, – объявили они, – в корне противоправным, политически и этически неприемлемым внесение в 81 статью Конституции пункта 31, обнуляющего сроки действующего и действовавшего президентов».
Так что если отбросить все последующее словоблудие, из которого состоят оба эти заявления, то весь сыр-бор разгорелся по поводу того, что благодаря внесенным поправкам президентом России в 2024 году может быть снова избран нынешний глава государства Владимир Путин.
Но либералы этого и сами не скрывают. Последние дни все подведомственные им СМИ буквально кипят злопыхательскими статейками по этому поводу. Не нравится им еще и внесенный в Конституцию запрет для чиновников наличия иностранного гражданства или вида на жительство в другой стране.
Они в панике из-за того, что их кумирам (а главные из них уже давно сидят за бугром) уже не удастся снова прорваться к рулю управления российским государством и снова начать его разворовывать, что они творили в 90-х годах.
И продолжали бы это делать с тем же размахом, если бы к власти не пришел Владимир Путин. А потому перспектива того, что российский лидер может остаться у власти и после 2024 года повергла этих господ в неописуемый ужас.
Демократия – это подчинение воле большинства
Поэтому странно, что они и их покровители на Западе постоянно называют сами себя «демократами». А получается, что именно соблюдение всех демократических процедур их пугает больше всего. Ведь, как известно, главное в демократии – подчинение меньшинства большинству. И Путин уже подчеркнул, что поправки в Конституцию будут приняты только в результате общенародного голосования, путем референдума, который уже назначен на 22 апреля.
Так чего же паниковать? Зачем строчить воззвания, если народ еще не сказал своего решающего слова? А причина понятна. Они прекрасно понимают, что народ их не поддержит. Проведенные опросы уже отчетливо показали, что большинство населения России поддерживает предложенные поправки в Основной закон государства. Значит, вы против мнения большинства, господа подписанты? Но тогда какие же вы демократы?
Кстати, о каких на самом деле «демократах» идет речь, нетрудно убедиться, бегло просмотрев список подписантов, для которого по всей огромной России либералам удалось наскрести всего лишь четыре сотни фамилий. Достаточно назвать лишь некоторые из них, как станет ясно, о каких именно «радетелях России» идет речь.
А судьи кто?
Среди подписантов такие отъявленные русофобы, как Евгения Альбац, главный редактор газеты “NewTimes”; писатель Дмитрий Быков, недавно публично назвавший Гитлера «освободителем», галерист Марат Гельман, прославившийся провокационными выставками и сбежавший на ПМЖ в Черногорию; глава петербургского отделения Пен-клуба Елена Чижова, заявившая, будто блокаду Ленинграда организовали Сталин и Гитлер; Михаил Либерман, профессор из Стокгольма; Константин Сонин из Чикагского университета, заядлый колумнист «Эха»; один из лидеров либеральный оппозиции Леонид Гозман; почему-то назвавшаяй себя в этом списке «психологом» писательница Людмила Улицкая, живущая в Швейцарии и заявившая в интервью местной газете, что она не собирается вставать, когда звучит гимн России, и другие «представители российской интеллигенции» с аналогичными взглядами.
Конечно, либерал-оппозиционеры, судя по их титулам, хорошо образованные люди и отнюдь не дураки, и сами отлично понимают, что все их «воззвания» и в самом деле – тявканье Моськи из подворотни, а потому результат будет такой же – народ их призывы, в том числе и российская интеллигенция, численность которой, как это понятно, куда больше чем хилый списочек подписантов, попросту проигнорирует.
Но при этом возникает вполне закономерный вопрос: если им так уж не нравится Путин во главе государства, то кого же они сами прочат на этот пост? Кто тот высокий моральный авторитет, который, по мнению подписантов, был бы достоин сменить его на посту президента?
Ходорковский – их кумир
Эту нехитрую либеральную «тайну» выдал их единомышленник, академик РАН Юрий Пивоваров (тот самый, который был с позором уволен после того, как при загадочных обстоятельствах сгорела библиотека Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН), где он служил директором) в статье, опубликованной рядом с упомянутыми выше обращениями на том же «Эхе Москвы». Статья эта озаглавлена претенциозно: «Рассуждение о свободе и нравственном выборе (О работе М.Б. Ходорковского «Новая Россия или Гардарика (страна городов)...».
Да, да, того самого Ходорковского, Михаила Борисовича! Того кто, отсидев свое за финансовые махинации, сбежал потом из России, и теперь претендует на роль лидера российской либеральной оппозиции, хотя, как известно, следствие выдвинуло против него еще и обвинения в причастности к убийствам. И вот этого человека на «Эхе Москвы» предлагают считать… нравственным авторитетом для россиян!
«В июне 1968 года в Самиздате, – неторопливо повествует г-н Пивоваров, – были опубликованы «Размышления о прогрессе, сосуществовании и интеллектуальной свободе» А.Д. Сахарова. Этот текст стал идейной основой Демократического движения в СССР. И вот мы вновь обладатели философско-политического документа сопоставимой силы, глубины, размаха. В будущей истории русской политической мысли «Новая Россия или Гардарика …» Михаила Ходорковского займет место рядом с сахаровскими «Размышлениями …».
«Это тот идейный плацдарм, с которого мы можем начать строить новую Россию. Он вселяет оптимизм и веру в возможность переустройства общества и государства. Я давно не читал по-русски столь содержательного, глубокого текста. Это – плод ума, опыта и совести совершенно незаурядного уровня. Главное – обретена идейная почва; мы больше не парим в «абстрактном» пространстве», – на голубом глазу заявляет этот академик-погорелец.
Каково, а? Но этого мало. Далее Пивоваров начинает расточать в адрес Ходорковского такие похвалы, что начинаешь сомневаться, а знаком ли он вообще с его биографией, заявляя: «Следует также подчеркнуть, что о сложных материях говорится легко, изящно, доступно (в хорошем смысле). Это будут читать – и спорить. Получат «пособие» – что и как делать. Это – бодрая и энергичная философско-политическая проза. С сильным этическим измерением».
«Сильное этическое измерение…». Это Пивоваров так о мошеннике и финансовом махинаторе, одном из «героев» грабительской «прихватизации»!
Но дальше еще больше: «Человек высокой русской культуры, он творит в ее русле. Причем даже стилистически. Известно, что в России XIX – начала XX столетия политические трактаты, как правило, писались в форме философско-исторических эссе. От “Записки о древней и новой России” Н.М. Карамзина и “Философических писем” П.Я. Чаадаева до книг и статей Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, евразийцев и др. То есть даже в формальном смысле текст принадлежит “мейнстриму” русской мысли».
Вот уж и впрямь: «Остапа понесло!». И никак разошедшегося академика РАН не остановить. «Работа М.Б. Ходорковского, – завершает он свой панегирик, – появляется в очередной переломный момент истории России.
На наших глазах “бесстыже” растоптана Конституция и утверждается право сильного. Обида, растерянность, пессимизм охватили русскую либеральную общественность. Надежды померкли. Но приходит Михаил Борисович и вновь дает нам уроки мужества.
Вот путь, по которому мы можем и должны пойти. Вот наш ответ на поведение власти».
Что можно после этого сказать? Если и в самом деле таков их «ответ власти», если их «духовный кумир» – преступный олигарх, то каковы же они сами, те, кто им с таким неуемным пафосом восхищается? И вот тут-то и начинаешь отчетливо понимать: если господа, провозглашающие «отцом нации» Ходорковского, выступают против обновленной Конституции, то значит, внесенные в нее поправки и в самом деле актуальны и весьма своевременны.