Конституционный суд допустил плату за изменение вида разрешенного использования, но и оговорился по требованиям к ней.

Определением от 26.03.2020 N 574-О Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на неконституционность ст. 22 Федерального закона 43-ФЗ ( тот самый о введении платы и присоединении Новой Москвы) и ст. 51 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» ( в части введения платы за смену ВРИ). Надо сказать, что ранее это определение нигде не обсуждалось и стало известно мне только благодаря свежему судебному акту АСГМ. Заявитель по жалобе ранее безуспешно оспаривал в Арбитражном суде Московской области требование о выплате платы. Основание жалобы в Конституционный суд - несоответствие вышеуказанных законов ст. 57 Конституции РФ (про обязанность платить только законно установленные законы). Конституционный суд в своем отказном определении упомянул, что нужно учитывать “имущественную способность плательщиков к уплате налогов”. Указал, что в законе Московской области повторяется положение федерального закона, что плата устанавливается на основе разнице кадастровой стоимости двух ВРИ (вспомним тут, что в Постановлении Правительства Мособласти, размер платы определяется даже при нулевой разнице. поэтому мы его и обжалуем. а также и закон). В определении суд повторил, что существенные элементы фискального платежа неналогового характера, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, однако при этом законодатель не лишен возможности передать на подзаконный уровень определение отдельных элементов такого платежного обязательства. Тем самым судьи указали, что плата за смену ВРИ это парафискалитет. Но главное, что задал в своем Определении Конституционный суд, описывая законность установления платы это ее критерии: 1. “В целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений” 2. “С применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных па