Ответчицы Черепановы заявляют отвод судье Фёдоровой. А она не «отводится»... И о тождестве директора МУП «Новгородский водоканал» Золотарёва и самого МУП, с одной стороны, и Ленина и партии - с другой
Сегодня в Арбитражном суде Новгородской области продолжилось рассмотрение, без преувеличения, исторического иска МУП «Новгородский водоканал» к сёстрам Анне и Ксении Черепановым «о защите деловой репутации».
История уже нашумела. Но нельзя не напомнить суть. 25 августа на странице «ВКонтакте» Ксения Черепанова опубликовала мини-эссе под названием «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением» на тему о том, как тратятся деньги НЕФКО («Северная экологическая финансовая корпорация»), выделенные ещё в начале нынешнего века администрации Великого Новгорода на реализацию проектов энергоэффективности и охраны окружающей среды. В качестве получателей средств в эссе упоминаются «Спецавтохозяйство», "Новгородский водоканал», «Теплоэнерго». Этот же пост Анна Черепанова повторила на одном из телеграм-каналов.
И он породил иск в суд. Подали его не все, упомянутые в публикации товарищи и организации, а только МУП «Новгородский водоканал», узрев в эссе покушение на собственную деловую репутацию. История с рассмотрением мудрёного иска и становится событием года (ну, может быть, я чуть преувеличиваю).
Нашумело и другое. Первое заседание под председательством судьи А.Е Фёдоровой ознаменовалось по-своему выдающимся событием. Судья А.Е. Фёдорова, занимаясь чистой воды самодеятельностью, раздала всем присутствующим в зале «неучастникам процесса» листочки и потребовала написать имя-отчество-фамилию. Чем вызвала лично у меня откровенный ступор: ну, не предусмотрено это ни одним законодательным актом! Когда я отказался сообщать свои персональные данные, судья без всяких на то оснований просто выгнала меня с процесса (подробнее здесь, здесь, здесь), бросив на прощание: «Жалуйтесь на меня!». Я пожаловался. После чего получил ответ от председателя суда Артёма Драчена, где, в частности, сказано: «На основании изложенного следует вывод об обоснованности доводов Вашей жалобы. Арбитражным судом будут приняты меры для недопущения подобной ситуации в дальнейшем».
Потому сегодняшнее заседание было любопытно и с этой точки зрения.
В отличие от прошлого заседания, которое судья А.Е. Фёдорова начала позднее назначенного времени минут на 30, нынешнее стартовало тютелька в тютельку. Похвально! Судья А.Е. Фёдорова невозмутимо вошла в зал.
И — о, чудо! — не стала раздавать присутствующим клочки бумаги, не стала устраивать перекличку и требовать от присутствующих «открыться и разоблачиться». Не оставалось ничего, кроме как поверить: меры приняты!
Более того, уже начав процесс, судья А.Е. Фёдорова вдруг прервалась и обратилась лично ко мне, уже даже заучив имя и отчество.
Нет, не для того чтобы, как было принято у неё, прогнать, а для того, чтобы произнести слова, которые я ждал больше месяца.
Беззаконное изгнание с процесса человека (тогда она ещё не знала, что я журналист) сегодня судья А.Е. Фёдорова назвала «инцидентом» и попросила за него извинения.
И тоже похвально. Думается лишь: были бы произнесены эти слова, если б не моя жалоба председателю суда и не то обстоятельство, что «нарвалась» судья А.Е. Фёдорова не на грузчика Ивана Иванова, а на журналиста?
Извинения я услышал, но ощущение, что председательствует на процессе судья, не знающая азов права, увы, осталось.
И, кстати, первым ходатайством, с которым выступили ответчицы Черепановы, было ходатайство об отводе судьи А.Е. Фёдоровой. Поводом к нему стал, разумеется, не «инцидент» с журналистом. Другое...
Из выступления Анны Черепановой:
– В течение более двух часов прошлого заседания суд вместе с истцом разбирался в хитросплетениях бухгалтерского учёта МУП «Новгородский водоканал», как оформлять договоры на якобы уже выполненные в прошлом, два года назад, работы и услуги — задним числом. При этом суд пытался убедить ответчиков в законности действий МУП «Новгородский водоканал». На ответ администрации Великого Новгорода об отсутствии задолженности бюджета перед МУП «Новгородский водоканал» за 2018-19 года суд отреагировал субъективно и предвзято, встав на сторону истца... Ответчики неоднократно обращали внимание и истца, и суда на то, что в арбитражном суде рассматривается иск в защиту деловой репутации МУП «Новгородский водоканал», а не его директора Золотарёва, но суд на эти замечания не реагировал... На предварительном заседании представители истца фактически руководили судебным процессом... Считаю, что судья Фёдорова не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку она либо недостаточно владеет порядком (процедурой) рассмотрения дел о защите деловой репутации юридического лица, либо умышленно запутывает рассмотрение дела, что вызывает сомнения в её объективности и беспристрастности.
И прочая...
Рассматривала ходатайство об отводе судьи А.Е. Фёдоровой, разумеется, сама судья А.Е. Фёдорова. С каким результатом, можно догадаться. Самоотвод судья А.Е. Фёдорова не взяла.
Главным итогом прошлого судебного заседания стало указание истцу (то есть МУП «Новгородский водоканал») на необходимость конкретизации исковых требований, ибо, по первоначальному заявлению, истец просил признать «несоответствующей и подрывающей» всю публикацию. А такого не может быть по определению. «Несоответствующими и подрывающими» могут быть лишь конкретные цитаты из произведения.
К сегодняшнему заседанию представители истца подготовили уточнения. И всё равно «опровергаемые» сведения получились пространны и, как мне кажется, совсем не конкретны.
Судья А.Е. Фёдорова задала представителям ответчика вопрос:
– Какие именно конкретно фразы и высказывания нарушают деловую репутацию, связанную с осуществлением предприятием экономической и коммерческой деятельности?
Так вот, сейчас истец просит признать несоответствующим действительности и подрывающим деловую репутацию следующие цитаты из публикации «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением»:
«Сейчас схему с присвоением денег НЕФКО, но более изощренную пытается провернуть уже новый мэр "единорос" Сергей Бусурин вместе с директором МУП "Новгородский водоканал" и тоже "единоросом" Сергеем Золотаревым. (…) Смысл финансовой операции состоит в том, чтобы изменить целевое назначение денежных средств. То есть средства НЕФКО пойдут не на инвестиции в энергосберегающие технологии и новые экологические проекты, а бесследно растворятся на "Водоканале". Такая схема очень похожа на отмывание бюджетных средств через МУП с целью их последующего вывода в пользу определенного круга лиц. (…) Якобы возникшая кредиторская задолженность перед "Водоканалом" за содержание "ливневки" НЕ ОТРАЖЕНА в расходах городского бюджета, то есть юридически ее не существует. Но такое ощущение, что единоросам нужно срочно отмыть деньги НЕФКО. Предполагаю, что Сергей Золотарев уже знает, как ими распорядиться. (…) Приближается избирательная кампания в Государственную и областную Думу, "единоросам" Бобрышеву и Золотареву нужно собирать средства сейчас, другого шанса не будет. Проще всего это провернуть через муниципальный водоканал, который всегда под рукой. А если все же нет цели тратить деньги на политику, удержание власти, на посты и должности, то за 500 тысяч евро всегда можно купить пару симпатичных домиков в Крыму».
– Данные конкретные сведения, – сказала представитель МУП «Новгородский водоканал», – по мнению «Водоканала», порочат деловую репутацию как предприятия, так и его директора Золотарёва.
Парируя, Анна Черепанова подчеркнула, что высказывания относятся к разным должностным лицам (Золотарёву, Бобрышеву, Бусурину), но непосредственно к МУП «Новгородский водоканал» отношения не имеют. А «сами сведения являются выражением личного мнения в сфере политических дискуссий, и цель этих высказываний заключается в привлечении общественного внимания к обсуждению значимого вопроса использования средств бюджета Великого Новгорода».
Кроме того, есть тут ещё такой тонкий момент. Как заявили представители МУП «Новгородский водоканал», они «полагают, что деловая репутация юридического лица неразрывно связана с деловой репутацией её исполнительных органов. А поскольку единоличным исполнительным органом МУП является Золотарёв, то его деловая репутация и репутация предприятия являются неразрывно связанными».
С этим решительно не согласны ответчицы. С их точки зрения, как можно понять, в данном случае имеет место некая «путаница понятий». Можно говорить либо о защите деловой репутации предприятия, либо о защите чести и достоинства Золотарёва. Но в этом случае иск подсуден не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.
Ксения Черепанова:
– Тождественность репутации Сергея Золотарёва и МУП «Новгородский водоканал» истцом не обоснована и ничем не подтверждена. Такое отождествление руководителя предприятия и самого предприятия возможно лишь в общественно-политической дискуссии или в литературе. Например, Вячеслав Володин высказался так: «Есть Путин, есть Россия, нет Путина, нет России». В этом случае спикер Государственной думы отождествляет президента Российской Федерации Путина и Российскую Федерацию. Или вспомним поэму Маяковского «Владимир Ильич Ленин». Там есть такая строка: «Мы говорим Ленин, подразумеваем – партия, мы говорим партия, подразумеваем – Ленин». Но в данном случае отождествлять директора МУП «Новгородский водоканал» Сергея Валерьевича Золотарёва с МУП «Новгородский водоканал» совершенно невозможно.
В связи с тем ответчица подчеркнула, что сам Золотарёв не предъявлял никаких исковых требований, и просила прекратить производство по делу в Арбитражном суде Новгородской области.
Это ходатайство судья А.Е. Фёдорова отдельно не рассмотрела и, соответственно, не удовлетворила.
Представители же истца просили назначить судебно-лингвистическую экспертизу выдержек из произведения «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением». Ответчицы возражали.
Но и до назначения экспертизы дело пока не дошло. Судья вновь объявила перерыв — до 1 декабря.
...Сёстры Черепановы обратились с заявлением о проверке и в Следственное управление СК РФ по Новгородской области. Ответ ещё не получен.
Фото автора