Ксения Черепанова: «Я расцениваю этот иск как покушение на свободу слова!». С победой, сёстры Черепановы!

Сегодня в Арбитражном суде Новгородской области завершился, наконец, процесс, инициированный МУП «Новгородский водоканал», к сёстрам Анне и Ксении Черепановым «о защите деловой репутации». Как уже можно понять из заголовка, победой сестёр Черепановых. В удовлетворении исковых требований – отказано. Процесс, к слову, продолжался ни много ни мало, а ровно 3 месяца (первое заседание состоялось ещё 19 октября 2020 года). Время можно было использовать куда как продуктивнее. 

…А пока суд не распахнул двери пред участниками процесса, коллега Александр Власов всё увещевал очаровательную представительницу МУП «Новгородский водоканал»: да что ж, мол, это такое, вы всё ходите-ходите, а ваш шеф Сергей Золотарёв (директор МУП «Новгородский водоканал», а кроме того депутат городской думы, который, надо полагать, и был истинным инициатором иска) ни разу, ни ногой! А ведь его, мол, звали: присылает кадры, а сам прячется! Не хорошо, считает Александр Власов! Не хорошо-с… 

Но это, сами понимаете, уважаемые читатели, к делу если и имеет отношение, то лишь опосредованное. 

Напомним, 25 августа на странице «ВКонтакте» Ксения Черепанова опубликовала мини-эссе под названием «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением» на тему о том, как тратятся деньги НЕФКО («Северная экологическая финансовая корпорация»), выделенные ещё в начале нынешнего века администрации Великого Новгорода на реализацию проектов энергоэффективности и охраны окружающей среды. В качестве получателей средств в эссе упоминаются «Спецавтохозяйство», «Новгородский водоканал», «Теплоэнерго». Этот же пост Анна Черепанова повторила на одном из телеграм-каналов. И он породил иск в суд. Подали его не все, упомянутые в публикации товарищи и организации, а только МУП «Новгородский водоканал», узрев в эссе покушение на собственную деловую репутацию. 

Само сегодняшнее заседание началось, однако, не с выступлений представителей «сторон», а с приглашения в зал эксперта Натальи Пикалёвой, выполнившей «акт экспертного исследования». Того самого эксперта, к которому обратилось МУП «Новгородский водоканал» и заплатило, согласно пояснений на заседании городской думы самого Сергея Золотарёва, 25 тысяч рублей (на том заседании, кстати, Анна Черепанова задавала вопрос: «Не лучше ли тратить средства муниципального унитарного предприятия на экологические проекты, а не на финансирование экспертиз, которые суд не требует?»). 

Наталья Пикалёва сделала выводы в пользу МУП «Новгородский водоканал». Такие: «В представленном материале содержатся негативные сведения о МУП «Новгородский водоканал», о директоре МУП «Новгородский водоканал», его деятельности как должностном лице Предприятия (почему-то с заглавной буквы, что странно для филолога – А.К.) (…) Негативные сведения о МУП «Новгородский водоканал», о директоре МУП «Новгородский водоканал», (излишняя запятая, но так в оригинале, что странно для филолога – А.К.) выражены: (двоеточие в такой конструкции не требуется, но так в оригинале, что странно для филолога – А.К.) в форме утверждения и предположения». 

Ответчицы выступили с ходатайством о её вызове в суд «для дачи пояснений». 

Наталья Пикалёва явились. Ответчицы более прочего пытались добиться ответа на вопрос, в каких именно словах и утверждениях из публикации содержатся те самые негативные сведения о МУП «Новгородский водоканал» и неразрывно с ним слитым директоре Золотарёве. Но Наталья Пикалёва, по большей части, ссылалась на свой «акт экспертного исследования»: там, мол, всё сказано. 

Но один момент у меня – человека, проработавшего в журналистике более 30 лет – вызвал, мягко говоря, ступор. В своём воодушевлении эксперт Пикалёва пришла к одному невероятному выводу. В тексте «Мошенничество с деньгами НЕФКО» есть ряд вопросов, обращённых к Золотарёву: «Были ли затраты на ливнёвку в сумме почти 50 млн рублей в реальности или существуют только на бумаге? Почему образовалась задолженность? Кто оценивал экономическую обоснованность затрат?..». И пр. Совершенно конкретные вопросы, предполагающие конкретные ответы. Более того, автор текста далее подчёркивает: «У нас нет ответов на эти вопросы. Но мы их обязательно зададим правоохранительным органам» (и, кстати, задали, но ответ пока так и не получен). 

Так вот даже из этой вопросной цитаты эксперт сделала вывод, что вопросы содержат… утверждения. Цитата из акта: «Таким образом, в данном фрагменте текста, несмотря на вопросительные предложения, содержатся утверждения о фактах». 

Коллеги, это перл! Это жемчужина! Это гениально! Это озарение! 

Вот ведь до чего можно додуматься! А важно здесь то, что если фраза в статье утверждением не является (а является оценочным суждением, предположением), то она, как ни крути, не может считаться основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации. Не может! Потому и вопросы превратились в «утверждение о фактах» в оценке эксперта Пикалёвой. 

Сёстры Черепановы пытались добиться разъяснения этого замечательного в своём роде парадокса. Эксперт Пикалёва говорила что-то о такой категории вопросов как риторические вопросы. Но, простите, риторический вопрос – это такой, который не требует ответа. А здесь – совершенно иное. («Были ли затраты на ливнёвку?» - «Были» - или «Не были»). Это во-первых. А во-вторых, каковы критерии оценки вопроса как «просто вопроса» и «вопроса риторического»? 

В общем, так… 

Так что случись, уважаемые коллеги, попасть в такую ситуацию, будьте готовы ко всякому: кульбиты непредсказуемы. 

Но потом вопросы к эксперту закончились. И она убыла. 

А суд перешёл к прениям. Представительница МУП «Новгородский водоканал» говорила: 

«В статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО» содержатся сведения о МУП «Новгородский водоканал», о директоре МУП «Новгородский водоканал». Данные сведения, согласно выводам эксперта, изложены в форме утверждения, предположения, в форме свершившегося факта, который облачён при этом ещё и в статью Уголовного кодекса под названием «мошенничество». В представленных материалах содержатся негативные сведения о МУП «Новгородский водоканал», о директоре МУП «Новгородский водоканал» Золотарёве. В данном случае авторы описывают совершённые некими людьми, в том числе Золотарёвым, действия, дают им оценку, квалификацию как «мошенничество». Используют утвердительную форму информации. То есть авторы утверждают о фактах, в частности, Золотарёв совершает попытку завладения деньгами с помощью плана, «который у него более изощрённый, чем был ранее». Авторы указывают, что деньги, полученные от НЕФКО, будут возвращены обратно на «Водоканал», где они бесследно растворятся. Данная информация тоже высказана в утвердительной форме, также носит негативный характер, поскольку авторы используют выражения «отмывание денежных средств» и пр. 

Анна Черепанова говорила: 

«Представитель истца интерпретирует представленную публикацию в своём свете. Текст связан прежде всего с социальной позицией Сергея Золотарёва как «единоросса», то есть как человека, принадлежащего к определённой политической структуре. А МУП «Новгородский водоканал» упоминается в публикации наряду с другими организациями и фактически не является предметом публикации. Деловой репутации МУП «Новгородский водоканал» не нанесено никакого ущерба именно как организации, которая занимается мероприятиями, связанными с системой водоснабжения, канализации… Фактически об этой сфере деятельности сведений в публикации нет. Весь этот текст посвящён политической дискуссии в думе Великого Новгорода. Я как депутат имею право на высказывание своего мнения и на критику решений. Свобода слова – она и предполагает свободу высказывания своего мнения, вне зависимости от того, какое оно: критическое, положительное или нейтральное» и пр. 

Ксения Черепанова говорила: 

«Я остановлюсь на следующем… Ведь, действительно, эта финансовая операция представляется сомнительной. Сначала возвращают деньги – а почему возвращают? Тоже никто не понимает. Если есть такая большая рассрочка – до 2040 года – зачем возвращать деньги в бюджет? Их можно использовать на пользу «Водоканала», но их зачем-то возвращают, а потом этим же решением получают назад. На мой взгляд, единственной целью является изменение назначения этих средств: чтобы они не имели целевой характер, чтобы предприятие смогло их израсходовать по собственному усмотрению. Мог бы Сергей Золотарёв принять такое решение или повлиять на принятие такого решения, если бы он не был депутатом думы Великого Новгорода и руководителем фракции «Единая Россия»? Я полагаю, что нет. Эти средства он, в том числе, получил, потому что смог пролоббировать интересы МУП «Новгородский водоканал», смог повлиять на принятие такого решения со стороны мэра Великого Новгорода Сергея Бусурина, с которым они входят в высшие органы управления городского отделения партии «Единая Россия». Я расцениваю иск МУП «Новгородский водоканал» как наступление на свободу слова, как попытку закрыть рот тем, кто критикует политику этой партии» и пр. 

После чего судья Анна Фёдорова удалилась в совещательную комнату. Вернувшись же, огласила резолютивную часть решения: «Отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Новгородский водоканал». Что, признаться, напрашивалось… Ужель истец воспользуется правом обжалования решения в апелляционном порядке? 

…Кстати, с просьбой об экспертном исследовании текста сёстры Черепановы обращались к другому хорошо известному в Новгородской области эксперту – доктору филологических наук Татьяне Каминской. 

Один из её выводов таков: «Авторы текста обращают внимание прежде всего на действия руководителя МУП «Новгородский водоканал» как на действия человека, близкого к руководящим структурам Великого Новгорода и правящей элите. Авторы текста подчёркивают статус директора МУП «Новгородский водоканал» Сергея Золотарёва как «единоросса», который благодаря своему политическому статусу и близости к депутату Госдумы Бобрышеву («близкий товарищ»), мэру Великого Новгорода С.В. Бусурину (принадлежность к группе «единороссов») имеет возможность «проворачивать схемы». 

И ещё: 

«Таким образом, представляется, что деловой репутации МУП «Новгородский водоканал» не нанесено ущерба как организации, осуществляющей мероприятия, обеспечивающие правильную техническую эксплуатацию и развитие систем водоснабжения и водоотведения (…), поскольку в исследуемом тексте конкретно о действиях данной организации или невыполнении ею предназначенных сферой деятельности функций сведений не содержится». 

На фото: Анна и Ксения Черепановы после одного из судебных заседаний