«Приговор будет обжалован»: адвокат Игоря Диденко прокомментировал решение суда по уголовному делу директора НКБК

Как ранее сообщил «Континент Сибирь» Новосибирский районный суд Новосибирской области 20 марта 2026 года вынес приговор по уголовному делу директора Новосибирского картонно-бумажного комбината (НКБК) Игоря Диденко. Адвокат предпринимателя Евгений Деменчук прокомментировал изданию решение суда и дальнейшие действия защиты.

Адвокат НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» Евгений Деменчук полагает, «что по своей сути, состоявшийся приговор не имеет никакого отношения к правосудию». Напомним, что Игорь Диденко был обвинен в совершении преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ).

«На протяжении почти двух лет дело практически не рассматривалось, заседания назначались раз или два в месяц и раз за разом безосновательно откладывалось. Ускорение рассмотрения произошло в аккурат после того, как суд в Тюмени признал необоснованность претензий Росприроднадзора к НКБК, усомнившись в причастности к экологическому происшествию предприятия и отменив состоявшиеся судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение», — считает Евгений Деменчук.

Здесь речь о параллельном уголовному делу разбирательству, которое с июня 2024 года ведется арбитражными судами разных инстанций по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» о взыскании вреда причиненного экологии.

Адвокат отмечает, что «суд ускорился так, что исследовал материалы уголовного дела, состоящего из 28 томов, за час и отказал защите, как в проведении по делу судебной экологической экспертизы, которая в деле отсутствует, так и в допросе свидетелей, специалистов и экспертов, которые допрошены в ходе предварительного следствия, но не допрошены в суде с участием защиты».

«Можно констатировать, что Диденко лишили законной возможности допрашивать свидетелей, специалистов и экспертов, чем нарушили конституционное право на защиту и состязательность сторон», — заключает защитник.

По мнению Евгения Деменчука, беглый анализ содержания приговора, составившего всего 13 страниц, свидетельствует «о поверхностном изучении судом материалов уголовного дела и полном игнорировании доводов защиты об отсутствии почв, отсутствии доказательств тяжких последствий, обязательных к установлению по статье 246 УК РФ, размера вреда, отсутствии деградации». Судом в приговоре не приведено и не отвергнуто ни одно доказательство, приведенное защитой, и подтверждающее отсутствие события какого-либо преступления или его состава.

Апеллируя к судебным заседаниям, предшествовавшим вынесению приговора, адвокат напоминает, что «суд, самостоятельно назначив почерковедческую экспертизу, получил заключение о фальсификации подписи Диденко на ключевом документе (должностной инструкции), на котором было основано обвинение, и вместо того, чтобы признать непричастность Диденко и оправдать его, вынес обвинительной приговор».

Особое непонимание защиты вызывает дополнительное наказание — суд запретил Диденко заниматься деятельностью, связанной с производством гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары: «Какое отношение это имеет к инкриминированному преступлению и чем руководствовался суд, применяя это дополнительное наказание, нам приходится только догадываться, ведь производство картона и картонной тары вообще никак не связано с содержанием обвинения, и в приговоре никак не обосновано применение такого наказания».

«Безусловно приговор будет обжалован нами в вышестоящей инстанции», — сообщил «Континенту Сибирь» о дальнейших планах защиты адвокат Игоря Диденко.