​Спор между бывшим арендатором участка у Коммунального моста и Минимущества вернули в арбитраж

Арбитражный суд Уральского округа удовлетворил кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решения первой и апелляционной инстанции по иску ООО «Авенида» о возврате спорного имущества в квартале № 5 в Перми. Дело заново рассмотрят в Арбитражном суде Пермского края.

Падал снег, пылали споры. ТОП-10 рассмотренных дел зимы с наикрупнейшими требованиямиМинистерство в своей жалобе указывает на то, что ограждение, которое требует вернуть «Авенида», во-первых, не является самостоятельной вещью. По мнению заявителя, это элемент благоустройства. Во-вторых, указывает заявитель, компания не имеет никаких доказательств того, что владеет правами на спорное имущество. Наконец, в-третьих, подчеркивает Минимущества в своей жалобе, суды не исследовали вопрос о том, сколько бетонных плит, профнастила, бетонных опор и сплошных фундаментных блоков находится в составе ограждения. Между тем, цифры в описях сторон кардинально отличаются. Опираясь на это, министерство считает решения судов первой и апелляционной инстанции незаконными и просит отменить их. «Авенида» в своем отзыве на жалобу Минимущества называет вышеперечисленные доводы несостоятельными и просит оставить решения судов в силе.Окружной арбитраж признал доводы министерства заслуживающими внимания и имеющими значение для правильного решения спора. Поэтому отменил решения Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.Напомним, в 2013 году «Авенида» приобрела у ООО «Проспект» права на аренду земельного участка недалеко от Коммунального моста. Компания намеревалась построить на нем и соседнем участке жилой дом «Люверс». В мае 2020 года «Авениду» признали банкротом и открыли конкурсное производство. В 2021 году оба земельных участка изъяли для государственных нужд вместе с построенным на 15 % домом. Но при подсчете возмещения эксперт, по мнению «Авениды», не учел наличие ограждение на земельных участках. В то же время конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества, включив в конкурсную массу, в том числе, и ограждение. На него нашелся покупатель, но демонтировать и увезти с участков приобретение он не смог, встретившись с препоной в виде сотрудника охраны, написано в определении по рассмотренной жалобе. В связи с этим «Авенида» обратилась в суд с иском, в котором потребовала у Минимущества вернуть ограждение и не препятствовать ее демонтажу. Краевой арбитраж поддержал требования компании, с чем не согласилось министерство, оспорив решение суда. Но в апелляции оно также устояло.Прокуратура намерена вступить в дело о банкротстве «Мотовилихинских заводов»