Суд пересмотрит решение по делу о нарушении авторских прав мэрией Екатеринбурга

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Перми пересмотрит решение по делу о нарушении авторских прав Администрацией Екатеринбурга при выпуске газеты «Екатеринбургский вестник». «Вечерние ведомости» подробно писали об этом деле ранее — предметом иска была защита исключительных прав на произведение дизайна и товарный знак, а также взыскание компенсации за их незаконное использование. Истцом выступала подконтрольная политтехнологу Александру Предеину «Медиа группа «"Открытие"», договорные обязательства с которой нарушила ещё администрация Высокинского, но и новая администрация во главе с Алексеем Орловым отказалась их выполнять. На данный товарный знак права были закреплены за ООО «Медиа Группа "Открытие"» В апреле суд первой инстанции – арбитраж Свердловской области – отказал в исковых требованиях, но это решение было обжаловано в апелляции. Накануне в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде состоялось заседание, и суд постановил пересмотреть решение екатеринбургского суда, причём не стал возвращать дело на новое рассмотрение, а сам принял иск к производству по правилам первой инстанции. Теперь дело с начала будет рассматриваться в Перми. Представлявшая интересы ООО «Медиа Группа "Открытие"» адвокат Светлана Кололеева рассказала «Вечерним ведомостям», что у суда были безусловные основания для отмены решения свердловского арбитража. — Мы ещё в марте подавали заявление об отводе судьи. В АПК прописаны основания для этого – например, если судья находилась в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. Судья Елена Селивёрстова более шести лет работала в администрации Чкаловского района Екатеринбурга, а ответчиком у нас является Администрация города Екатеринбурга. Поэтому можно сказать, что у нас имеется прямое основание. А второе основание для отвода — Мурзин Дмитрий Витальевич, автор экспертизы, приобщённой ответчиком, на которую активно в решении ссылалась судья, являлся научным руководителем Селивёрстовой при написании ей итоговой квалификационной работы в Российской школе частного права, — сказала Кололеева. По существу тоже были основания, — продолжает адвокат — потому что фактически было перераспределено бремя доказывания: то, что должен был доказывать ответчик, в суде первой инстанции доказывали мы, но якобы не доказали. При этом экспертизы по делу не было – доцент Мурзин просто сделал вывод, что логотип не является объектом авторского права ввиду отсутствия оригинальности. Кроме того, ответчик противопоставил регистрацию СМИ регистрации товарного знака с аналогичным названием, которую мы сделали спустя три месяца после появления СМИ, и суд посчитал это основанием для отказа в защите исключительных прав. Но это разные категории, и их нельзя противопоставлять друг другу. Основное заседание по делу назначено на 9 августа. «Вечерние ведомости» будут следить за развитием событий.