Владелец утонувшего на кладбище «Рубежное» «Рено», судиться с мэрией Самары
Владелец Renault Fluence, утонувшего в луже на территории кладбища «Рубежное», судиться с властями Самары за компенсацию ремонта повреждённого автомобиля, сообщает oboz.info.
23 марта 2019 года, хозяин Renault Fluence, вместе с родными и близкими хоронивший на «Рубежном» свою тещу, передвигаясь по грунтовой дороге кладбища, въехал в залитую от края до края грунтовки талыми водами лужу, и провалился в яму по самый капот. Двигатель сразу заглох, вода хлынула в салон. Находившиеся в легковушке люди не стали выходить из машины, опасаясь, что через открытые двери вода еще больше зальет салон.
Вытащил Renault Fluence из ямы ехавший сзади на кроссовере Lexus RX 200 родственник. В надежде, что двигатель заведётся Renault Fluence буксировали около одного километра, но этого не произошло и легковушку дотащили до автосервиса, где, сделав диагностику, сказали, что двигатель получил гидроудар и его нужно менять.
Стоимость ремонта оценили в 208 тысяч рублей, а с учётом износа – в 136 тысяч рублей.
Попытки владельца Renault Fluence получить компенсацию за ремонт автомашины с МП «Спецкомбинат ритуальных услуг» оказались безуспешными. Его жалобы в ГИБДД, прокуратуру, Следственный управление, полицию, губернатору и главе города перенаправлялись в администрацию Самары, так как правообладателем кладбища является муниципалитет. А городские власти возлагали ответственность на автовладельца, который не оценил дорожные условия и не воспользовался предложением пересесть в автобус-катафалк для перемещения по кладбищу.
Тогда автовладелец обратился в суд, и проиграл в первой инстанции – Ленинский районный суд Самары отказал в удовлетворении его иска к городской администрации. Зато Апелляционная инстанция – Самарский областной суд – обязал взыскать с администрации Самары в пользу владельца машины всю сумму ущерба без учёта износа – 208 тысяч рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 15 тысяч рублей и госпошлину 3918 рублей.
Теперь уже чиновники обжаловали это решение в Шестом кассационном суде.