Школа в Рудне незаконно заключила контракт на ремонт кровли
Контракт на ремонт кровли в школе №2 Рудни стал предметом рассмотрения в суде. Директор образовательного учреждения Надежда Чудалева заключила его в июле 2024 года без проведения конкурентной закупки. Сметная стоимость работ составила 12,13 миллиона рублей. Подрядчику до 30 ноября предстояло выполнить ремонт кровель старого здания и здания пищеблока. Судя по информации в ЕИС «Закупки», смоленское ООО «Артельстрой» обязательства по контракту выполнило. Стороны уточнили объем работ и подписали отчетные документы на сумму 11,58 миллиона рублей.
Однако в конце октября прошлого года в суд обратилась прокуратура Смоленской области. Надзорный орган потребовал признать упомянутый контракт недействительным. Как выяснили работники прокуратуры, его заключение с единственным поставщиком происходило по основанию, которое утратило силу в декабре 2023 года. Прокуратура указала, что такие действия заказчика нарушили принцип конкуренции. Фактически школа предоставила неправомерные преференции одному юрлицу и лишило других хозяйствующих субъектов возможности побороться за получение этого подряда.
Образовательное учреждение исковые требования не признало. В отзыве на заявление школа сообщила, что ссылка на постановление администрации Смоленской области, позволявшее заключить контракт с единственным поставщиком, была указано ошибочно. На самом деле, по заверению ответчика, причиной заключения сделки без проведения конкурентной процедуры стала чрезвычайная ситуация, связанная с обрушением кровли здания школы. Впрочем, к такому аргументу суд также отнесся критически.
Из материалов дела следовало, что в 2023 году школа неоднократно обращалась в отдел образования, физкультуры и спорта. В письмах о выделении финансирования для проведения капремонта учреждение ссылалось на протечки и нарушение целостности кровельного покрытия. Суд пришел к выводу, что необходимость проведения ремонта возникла задолго до заключения контракта. Таким образом, чрезвычайная ситуация в период совершения сделки отсутствовала:
«В данном случае разрушение кровли здания обусловлено фактическим износом ввиду несвоевременного осуществления контроля за его состоянием, а не последствием аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при этом заказчику было заранее известно о необходимости проведения работ по капитальному ремонту здания школы, следовательно, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ не имелось, что свидетельствует о недействительности заключенного контракта».
20 марта арбитражный суд Смоленской области удовлетворил требование региональной прокуратуры. Он признал недействительной сделку по заключению между школой и ООО «Артельстрой» контракта на капремонт кровли. Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную и кассационную инстанции. На момент подготовки публикации информация об этом в открытых источниках отсутствовала.
