В Смоленске суд обязал банк вернуть клиенту 320 тысяч рублей, похищенных мошенниками. А еще и оштрафовал

В Смоленске Промышленный районный суд встал на сторону клиента, с чьего накопительного счёта мошенники списали 420 тысяч рублей. Банк не смог доказать, что перевод был подтверждён добровольно, и теперь обязан вернуть большую часть суммы, а также выплатить штраф и компенсацию морального вреда.

История началась 3 сентября 2024 года. На мобильный телефон истца позвонил человек, представившийся сотрудником сотового оператора, и предложил установить «новое приложение». Установку мужчина прервал, но спустя несколько минут со счёта в банке у него исчезли 420 тысяч рублей.

– Я сразу сообщил об этом в банк, потому что понимал: ничего сам не переводил. Считаю, что такая операция была нетипичной и подозрительной, и банк должен был её остановить, – отметил истец в суде.

Банк свою вину отрицал. Представители организации утверждали, что операция была подтверждена кодом из СМС, направленным на телефон клиента, а звонок с жалобой поступил спустя 20 минут после перевода — приостановить операцию было уже невозможно. Кроме того, в банке заявили, что за установку приложений удалённого доступа и передачу данных третьим лицам ответственность несёт сам клиент.

Однако суд встал на сторону истца. 24 июня 2025 года Промышленный районный суд Смоленска вынес решение: взыскать с банка 320 тысяч рублей, компенсировать моральный вред на 10 тысяч рублей и выплатить штраф в размере 165 тысяч рублей. Всего — 495 тысяч.

– Банк должен был действовать осмотрительно, учитывать интересы клиента и принимать меры предосторожности, особенно при операциях, не характерных для обычного поведения владельца счёта. Однако вместо этого он ограничился стандартным СМС-кодом, который клиент, по сути, не получал, так как его устройством завладели злоумышленники, – отметил суд в решении.

Апелляция банка не помогла. 23 сентября 2025 года Смоленский областной суд подтвердил законность и обоснованность первоначального решения. Судебная коллегия указала, что операция действительно имела признаки несанкционированной.

– Операция отличалась по сумме, получателю и другим параметрам от тех, которые клиент совершал ранее. Банк, несмотря на это, не удостоверился, что распоряжение исходит от самого клиента, – подчеркнули в апелляционном определении.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу: клиент не должен нести убытки из-за действий мошенников, если банк не обеспечил должный уровень безопасности при совершении подозрительной операции.