Опричнина царя Ивана Грозного: урок-дискуссия

Виктор Иванович Варющенко – кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петербург; Оксана Викторовна Гайкова – кандидат педагогических наук, учитель истории средней школы № 26, г. Новосибирск.

В последнее время стала модной проблематика так называемого русского деспотизма. А в длинном ряду деспотов российских видное место принадлежит Ивану IV. Отнюдь неслучайно оценка личности грозного царя всегда вызывала жаркие споры.

Тип урока: комбинированный урок.
Вид урока: дискуссия.
Оснащение урока: мультимедийный комплекс, раздаточные материалы.
Виды деятельности обучающихся:

1) конструирование историографических версий по проблеме опричнины;
2) воспроизведение по фрагменту текста историографической версии автора и ее аргументации (используемые тексты адаптированы);
3) самостоятельное осуществление анализа историографических текстов по предложенному алгоритму;
4) проведение сравнительного анализа историографических версий и их аргументации;
5) выбор из предложенных историографических версий наиболее аргументированной или предложение своей версии и ее аргументации.
Основные понятия: бояре, вотчина, диктаторы, земщина, опричнина.
Основные персоналии: Владимир Борисович Кобрин, Андрей Львович Юрганов, Дюла Свак.
Основные даты: 1565–1572 гг. – опричнина.
Опережающее задание

Выбранный педагогом ученик до занятия знакомится со статьей «Русский Самсон?» (Д. Свак. Русский Самсон? К вопросу об оценке исторической роли Ивана IV // Отечественная история 1999. № 5. C. 174–180) и готовится выступить на заседании экспертной группы. Двое обучающихся, выступающих в роли экспертов, заранее изучают историографические листы, делают себе визитные карточки и при необходимости обсуждают содержание историографических листов с учителем. Обучающийся, выступающий в роли ведущего на заседании экспертной группы изучает биографический материал, делает мультимедиа-презентацию к его содержанию и обсуждает с учителем этапы своей работы. Трое обучающихся делают презентации к выступлениям экспертов (даты, понятия, личности, иллюстрации и др.). Один ученик готовится выступить в роли наблюдателя и оценить работу участников.

Вводный этап урока

Ведущий декламирует текст песни «ЛАДО – Опричники»:

Ведущий определяет тему занятия и записывает ее на доске или демонстрирует на экране: «Характер опричнины».
В ходе фронтального обсуждения определяется проблема данного занятия и записывается на доске или демонстрируется на экране: «Борьба с противниками или ожидание Страшного Суда?».
Ведущий заседание, используя мультимедиа-презентацию, представляет экспертов и раздает всем участникам раздаточный материал 1–б.
Основной этап урока
Ведущий представляет слово экспертам:
а) выступающему в роли Д. Свака по заранее изученной статье;
б) выступающему в роли В.Б. Кобрина по историографическим листам № 1, 3 (раздаточный материал 1–в, 1–д). По ходу выступления он предлагает классу историографический лист № 2 (один экземпляр на парту) для самостоятельного изучения (раздаточный материал 1–г);
в) выступающему в роли А.Л. Юрганова по историографическим листам № 4, 6 (раздаточный материал 1–е, 1–з). По ходу выступления он предлагает классу историографический лист № 5 (один экземпляр на парту) для самостоятельного изучения (раздаточный материал 1–ж).
По ходу занятия участвующие в заседании отвечают письменно на вопросы типа «А», а ведущий заседание организует обмен мнениями по вопросам типа «С» (раздаточный материал 1–б).

Заключительный этап урока
Все приглашенные на заседание заполняют таблицу (раздаточный материал 1– а) и сдают ее на проверку.
Ведущий заседание и эксперты заполняют свои анкеты (раздаточные материалы 1–и, 1–к соответственно).
Наблюдатель (при необходимости вместе с учителем) оценивает работу участников заседания.
Домашнее задание: написать для словаря заметку «Опричнина».

Раздаточный материал 1–а
Таблица
Ф.И. обучающегося _________________________________класс________
«___»_____________202__г.
 

Раздаточный материал 1-б
Вопросник по теме «Характер опричнины»
Ф.И. обучающегося_________________________________класс________
«____»_____________202__г.
Вопросы типа «А»:

1. Как В.Б. Кобрин определяет понятие «опричнина», на какие источники опирается, какие уезды и слободы включает в «опричь»?
2. Какова численность особого войска, которое царь «учинил» в опричнине?
3. Почему, по мнению В.Б. Кобрина, наступил «крах опричнины», а Иван IV пошел в 1572 г. на исправление собственных ошибок?
4. Как В.Б. Кобрин оценивает значение и роль опричнины и точки зрения каких историков разделяет?
5. В чем А.Л. Юрганов видит «разноголосие суждений историков об истоках опричнины»? На какие работы он опирается?
6. С чем связывали действия Ивана Грозного его современники?
7. В каких источниках историки искали объяснение термина «Избранная рада»?
8. Как царь Иван Грозный, согласно завещанию марта 1579 г., воспринимал опричнину?

Вопросы типа «С»:

1. Почему В.Б. Кобрин считает, что сегодня жив принцип: «Цель оправдывает средства»?
2. Как Вы понимаете высказывание В.Б. Кобрина: «В обычной обстановке диктаторы думают не о благе страны, а об укреплении своей личной власти. В минуты же смертельной опасности для страны такая же опасность угрожает и диктатору, не только его власти, но и самой жизни»?
3. Иван IV пошел в 1572 г. на исправление собственных ошибок. А как вы работает над своими ошибками?
4. Как вы понимаете высказывание А.Л. Юрганова: «Опричные казни нередко интерпретируются как проявление неоправданной жестокости вспыльчивого тирана, алогичности, безумства»?
5. Каким представлялся Грозному идеал царя?

Раздаточный материал 1–в
Историографический лист № 1

Владимир Борисович Кобрин. Иван Грозный. Московский рабочий. 1989. С. 65–102.

Термин «опричнина» был известен задолго до Ивана Грозного. Происходит он от слова «опричь» – кроме. Эта этимология дала Курбскому повод для мрачноватого, но удачного каламбура. Опричников он назвал кромешниками: в аду же, как считалось, господствовала «тьма кромешная». Так опричники становились под пером Курбского адовым воинством. В Древней Руси опричниной называли ту часть княжества, которую после смерти князя выделяли его вдове, «опричь» всех уделов. <…> «Опричь» всей земли выделялась и территория царской опричнины. … Финансовую базу опричнины должны были составить платящие большие налоги северные земли: Поморье, Двинской край, Вологодский уезд. Была отписана в опричнину и часть самой Москвы. <…> В опричную часть Москвы входили районы нынешних Арбата, улицы Фрунзе (Знаменки), проспекта Калинина (Воздвиженка), Кропоткинской улицы (Чертольская, впоследствии Пречистенка). Здесь были поселены опричники, земских же полностью выселили. Кроме того, в Москве в опричнину попали три стрелецкие слободы в районе Воронцова поля (ныне ул. Обуха). Видимо, расквартированные там стрельцы вошли в опричное войско. В это особое войско, которое царь «учинил» в опричнине, вошло «1000 голов» дворян и князей. Впоследствии его численность увеличилась в 5–6 раз. За расходы по созданию опричнины («за подъем же свой») царь взял с земщины 100 тыс. руб. Чтобы представить себе, что означала в XVI в. эта сумма, можно вспомнить, что село с несколькими деревнями продавали за 100–200 руб. <…> За 5–6 руб. можно было купить шубу на куньем меху. Годовой оклад денежного жалования служившего при дворе человека невысокого ранга равнялся 5–10 руб., а 400 руб. – это был самый высокий боярский оклад. <…> Естественно, платили деньги крестьяне и посадские люди; эти средства буквально выколачивали из них».

Опасные заговорщики или невинные жертвы?
«Уже в феврале состоялись первые казни. <…> Люди с ужасом узнавали о все новых и новых заговорах и «великих изменных делах» тех, кто до сих пор исправно выходил на государеву службу, командовал войсками, одерживал победы.
Сегодня мы не в состоянии ответить на вопрос, все ли заговоры были созданы царскими подручными в застенках или хотя бы часть из них была реальной, шли ли русские бояре покорно на плаху или хоть кто-то из них пытался сопротивляться? <…> Сами же следственные дела, «розыски», не сохранились. Но и прочитай мы их, все равно не вышли бы из тупика: ведь все показания во время следствия добывались только одним путем – пыткой. А ценность признаний, полученных от человека, подвешенного над огнем с вывернутыми суставами, со спиной, истерзанной ударами кнута из твердой сыромятной кожи, приближается к нулю.

Зигзаги царской политики?
Главным противником в годы опричнины царь считал своего двоюродного брата Старицкого князя Владимира Андреевича. Его он боялся, пожалуй, больше всего: ведь то был основной династический соперник Грозного. Нельзя сказать, что эти опасения были совсем беспочвенны. Царь прекрасно помнил о мятеже, поднятом против него, тогда семилетнего мальчика, его взрослым дядей, отцом Владимира Андреевича. Если сейчас царь умрет, наследником останется его сын Иван, еще юноша. И тогда может повториться ситуация 30-летней давности, и Владимир Андреевич получит возможность оспаривать престол у юного государя. В 1566 г. царь отобрал часть удела у своего кузена, дав ему взамен совсем новые земли, где население и служилые люди не привыкли видеть в Старицком князе своего государя…

Раздаточный материал 1–г
Историографический лист № 2

Владимир Борисович Кобрин. Иван Грозный. Московский рабочий. 1989. С. 65–102.
Крах опричнины
Еще более трагические события произошли летом 1571 г. Весной в Москве стало известно, что крымский хан Девлет-Гирей готовит поход на Москву. Как всегда в таких случаях, на берегу Оки был выставлен заслон из русских войск. Один участок берега был поручен земским, другой – опричным войскам. Обычно действующая армия … делилась на пять полков, а опричных хватало лишь на один. Видимо, опричников было так мало, что рать было невозможно разделить хотя бы на три части. <…> Опричнина продемонстрировала утрату боеспособности. 16 мая царь, оставив в заслоне один опричный полк, которым командовал князь Василий Темкин-Ростовский уехал в глубь страны собирать войска… 23 мая Девлет-Гирей подошел к Оке. <…> Девлет-Гирею удалось переправиться через Оку там, где его не ждали, а потому и не было войск. <…> Но Девлет-Гирей в бой не вступал, город штурмовать и даже осаждать не стал, а лишь поджег не защищенные стенами посады… Ужасные результаты московского пожара были следствием не только победы крымского хана и военной слабости опричнины. Царь Иван был, несомненно, виновен в том, что Москва была плохо укреплена. … Все это жестко ударило по престижу царя Ивана и опричнины… Не менее тяжелыми были последствия набега Девлет-Гирея для внешнеполитического положения страны. Хан был уверен, что теперь он поставил Россию на колени и может диктовать ей волю.

Иван IV принял тогда, пожалуй, единственно верное решение: для отпора Девлет-Гирею он объединил земские и опричные войска. Они не просто стояли рядом, как было в прошлый раз. Нет, теперь в каждом полку были и земские, и опричные служилые люди, и земские, и опричные воеводы. Нередко опричники оказывались под началом у земских воевод. Главнокомандующим был назначен князь Михайло Иванович Воротынский, который до тех пор провел немало лет в тюрьме и ссылке. Во время набега 1571 г., видимо, только полк Воротынского сохранил боеспособность и преследовал ханские войска.

Полный вариант статьи доступен в эл. версии журнала. КУПИТЬ