Неосновательное обогащение или компенсация за пользование долей в праве?

У меня тут состоялось очень необычное определение № 33-229/2023 в Ленинградском областном суде 21.06.2023 года. Если внимательно прочитать определение, то совсем непонятно, какие же требования истца были удовлетворены судом? В результативной части определения написано: взыскать неосновательное обогащения от дохода от аренды. Но, фактически, суд вызскал компенсацию за пользование долей в праве с сособственника, который по мнению суда пользовался всем имуществом целиком в коммерческих целях и поэтому должен заплатить другому собственнику компенсацию. При этом, заключенные договора аренды судом не приняты в качетсве установления размера дохода. Размер дохода установлен по результатам экспертизы, установившей среднюю цену аренды 1м2 в этом нежилом здании, естественно цена эксперта значительно выше, чем реальная цена по рынку. При этом, доход с собственника взыскан даже за пустые, не занятые арендаторами помещения. Большая часть помещений пустовала, и дохода не приносила, доказательства тому есть в деле. Взыскали доход за технический подвал, который по мнению суда "может быть использован", за крышу, которая по мнению суда "может быть использована" для целей аренды. В этом же деле рассматривался вопрос встречных требований: взыскания коммунальных, налоговых платежей и платы за ремонт крыши. При этом, в части встречных требований суд сослался на договора аренды и на возмещение части коммунальных платежей арендаторами. Удивителен двойственный подход суда. Суд совсем не взыскал налоги с сособтсвенника, которые были за него оплачены другим собственником. Суд взыскал сумму за ремонт кровли здания по цене коммерческого предложения, а не по фактическом затратам на этот ремонт. Причем, финансовые документы на ремонт были все суду представлены. Необходимость ремонта рассматривалась на собрании собственников, была утверждена смета. Очень удивительно областной суд отнесся к собраниям собственников, на которых принимались решения по управлению