Проблемные соседи: кто стоит за игнорирующей мэрию жительницей Ставрополя

Администрация Ставрополя проиграла суд с проживающей на улице Осипенко гражданкой, чье строительство испортило вид улицы. Почему все попытки повлиять на ситуацию заканчиваются неудачей — разбирался NewsTracker. Все нипочем Ранее жители улицы Осипенко написали письмо в Комитет по управлению муниципальным имуществом города (КУМИ). Их беспокоит нарушение земельного законодательства со стороны собственника земельного участка, расположенного на данной улице. «Собственник стала производить на своем участке масштабные строительные работы, в ходе которых ею был возведен жилой дом, с нарушением отступов к соседям. По границе с другим соседним земельным участком был построен гараж, с явным заступом по фасадной части на муниципальную землю, что полностью нарушило внешний облик улицы, уничтожен тротуар», — переживают авторы обращения. Соседи, проживающие по двум сторонам ее домовладения, возмущены захватом территории. «Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, выявлено несоответствие фактических границ. Принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца», — такова позиция одного из соседей, указанная в документах суда. Сосед просил демонтировать фундамент ограждения и гараж. С точки зрения защиты, истец стал собственником дома и земельного участка, когда все постройки на земельном участке имелись в наличии. «Порядок землепользования между прежними собственниками сложился, имелось письменное согласие, границы земельных участков не оспаривались, поэтому в силу правопреемства прав и обязанностей при переходе собственности для него сохраняется прежний порядок пользования земельными участками и постройками», — указано в документах суда. Ленинский районный суд отклонил просьбу демонтировать мешающие соседям и уродующие улицу забор и гараж. «Продавец о наличии споров приобретателю недвижимости не указал. Такую позицию предыдущего владельца земельного участка суд квалифицирует как одобрение построек ответчика и смежных ограждений», — решила судья Татьяна Никитенко. История с «разрешением» на строительство также весьма интересна. «Меня попросили дать разрешение на строительство, чтобы расстояние между стенами было всего 45 сантиметров. Мне такое „счастье“ не нужно, и я отказалась. Тогда меня попросту закидали камнями, я еле ушла. А потом в материалах дела появилось „согласие“, которого я не давала», — сообщила проживающая по соседству пенсионерка. Впоследствии почерковедческая экспертиза выяснила, что подпись «выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи». В итоге апелляция была выиграна, однако, несмотря на решение суда, здание и гараж стоят на месте. В декабре 2021 года КУМИ составил Акт обследования земельного участка, выполненный главным специалистом отдела муниципального земельного контроля. «Часть гаража выходит за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования на 4 квадратных метра. Участок в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, участок используется без правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ. Ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства не устранено», — указал специалист. В итоге КУМИ подал в Ленинский суд Ставрополя с требованием устранить нарушения. Две экспертизы Поясняя ситуацию, владелец сообщил, что площадь приобретенного земельного участка составила 598 квадратных метров. Однако при получении разрешительной документации на строительство жилого дома фактическая площадь земельного участка по замерам кадастрового инженера составила 543 квадратных метра. «Указанная площадь внесена в сведения Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) как было указано выше, в целях получения ответчиком уведомления о планируемом строительстве жилого дома. Следовательно, в настоящее время площадь принадлежащего ответчику участка меньше на 55 квадратных метров в сравнении с правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН на момент приобретения. При установлении ворот и строительстве гаража граница участка с фасадной стороны воспроизведена в точности с ранее установленным предыдущим собственником ограждением», — такова была позиция ответчика. В итоге в суд были предоставлены две экспертизы. Одна была выполнена АНО НЭКС (Независимая экспертно-консультационная служба), другая — ЮНЭБ-26 (Южное независимое экспертное бюро — 26). «Гараж соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки. Гараж находится в границах земельного участка. Гараж за границы земельного участка не выступает», — указали эксперты НЭКСа. Эксперты ЮНЭБ-26 отметили несоответствие фактических границ земельных участков данным, содержащимся в ЕГРН и документов, определявшим местоположение границ при их образовании. «Наблюдаются несоответствия фактических границ исследуемых участков данным ЕГРН и документов, определявших местоположение границ участков при их образовании по всем сторонам участков. Границы участков должны проходить в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН», — указано в документе. То есть спорный участок действительно стал меньше, но к документу приложена схема, на которой указано, что сам гараж заступил на территорию общего пользования, которая никогда не принадлежала его владельцам и не соответствует данным ЕГРН. Именно это, считают местные жители, и привело к искривлению тротуара. Однако Ленинский суд Ставрополя, опираясь на экспертизу почему-то именно НЭКС, не поддержал администрацию и вынес решение в пользу владельца спорного гаража. «В удовлетворении исковых требований КУМИ об освобождении земельного участка площадью 4 квадратных метра, расположенного с фасадной стороны земельного участка путем демонтажа (сноса) гаража отказать», — решила судья Елена Данилова. Апелляция Сдаваться администрация города не собирается и уже подала на апелляцию. КУМИ считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене, так как спорные 4 квадратных метра, где стоит часть гаража, в пользование не предоставлялись. «В КУМИ поступили экспертные заключения, подготовленные ООО „ЮНЭБ-26“ и ООО „НЭКС“. Согласно выводам заключения, площадь земельного участка составила 557 квадратных метров, что больше площади, указанной в ЕГРН. Кроме того, эксперт делает вывод, о том, как должны проходить границы спорного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, а именно часть гаража расположена за границами земельного участка», — отметили в мэрии. В итоге КУМИ попросили отменить решение Ленинского суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В редакции NewsTracker оказалось и Заключение кадастрового инженера ООО «К — 1», которое было готово уже после решения суда. «По результатам обследования земельного участка установлено несоответствие в части фасада земельных участков и границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Гараж частично расположен за пределами земельного участка и имеет пересечение 2,5 квадратных метра с землями государственной или муниципальной собственности (землями общего пользования)», — отметил специалист. Какие именно экспертизы примет во внимание судья апелляционной инстанции и удастся ли администрации Ставрополя вернуть муниципальную собственность из-под гаража — неизвестно. Как и причины многолетней невозможности как-либо повлиять на странных владельцев участка и гаража, которым нипочем ни суды, ни администрация.