Обязательная досудебная медиация: решит ли она проблемы должника и кредиторов?

Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, в котором зафиксирован юридический механизм, способный изменить сформировавшуюся стереотипную логику разрешения споров в сфере потребительского кредитования. Авторы проекта предложили для случаев, когда имеет место задолженность заемщиков - физических лиц перед двумя и более кредиторами, сместить акцент с прямого перехода к судебному разбирательству и взысканию на обязательную досудебную медиацию. Банки готовы, многие из них внесли в KPI своих руководителей и юристов показатель, отражающий эффективность их работы в части заключения медиативных соглашений. Это означает, что кредитные организации оценивают медиацию как наиболее эффективный способ урегулирования кредитной задолженности и предпочитают не судиться, а договариваться с должниками по потребительским кредитам. Самой процедуре урегулирования задолженности придается комплексный характер. Выглядит все примерно так: допустивший просрочку заемщик, до направления ему требования о досрочном погашении кредита, получает от кредитора уведомление о праве на комплексное урегулирование. После этого у заемщика есть десять дней, чтобы обратиться к кредитору с заявлением о своем согласии запустить процедуру комплексного урегулирования задолженности. Кредитор, получив такое заявление от заемщика, передает эту информацию в Бюро кредитных историй (БКИ), а последнее обязано уведомить всех кредиторов этого заемщика. Каждый из кредиторов, получив такое уведомление от БКИ, решает, соглашаться на участие в комплексной процедуре урегулирования или отказаться от изменения условий договора. После начала процедуры комплексного урегулирования задолженности, на весь период ее действия, кредитор лишается права на обращение в суд или к нотариусу для принудительного взыскания. Пилотные проекты по реализации такого формата уже проводились. В них работали медиаторы Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) и ООО «СБЕР ЛИГАЛ». Эксперимент показал, что задолженность одного заемщика двум кредиторам вполне может быть реструктурирована в ходе комплексной процедуры. Так что рассматриваемый законопроект опирается на некоторый положительный практический опыт. Остается нормативно закрепить на законодательном уровне предложенный в законопроекте досудебный трек. В целом результат процедуры воспринимается как вполне приемлемый для всех ее участников. У заемщика есть уникальная возможность войти в единый переговорный процесс вместо получения требований об ускоренном взыскании от разных кредиторов. Более того, заемщик, допустивший просрочки, имеет право обратиться к финансовому омбудсмену для проверки соблюдения процедуры, и, если финансовый уполномоченный выявит нарушения, он может потребовать повторения процедуры урегулирования. Конечно, есть и «подводные камни». Но специалистам они видны, и велика вероятность, что в процессе рассмотрения законопроекта, их удастся устранить или, как минимум купировать. Будет ли принят законопроект, и если да, то в какой форме он окажется в итоге, покажет время. Но уже сейчас, давая общую оценку, стоит отметить, что предлагаемая мера призвана облегчить положение должников. Ведь очевидно же, что сформированный кредиторами единый платежный план, к тому же, адаптированный к доходам должника значительно эффективнее множества ежемесячных выплат с разными сроками и условиями. Кредиторы в этой ситуации могут ощущать некоторую уверенность, но при условии ответственного подхода со стороны должника. Но главное преимущество механизма – возможность «распутать» сложную ситуацию, не усугубляя ее длительным судебным разбирательством и банкротством должника», считает доцент Ставропольского филиала Президентской академии Геннадий Шевченко.