Гособвинитель запросил сроки для фигурантов дела о вымогательстве денег у таксистов Сыктывкара
В Сыктывкарском городском суде в ходе прений по делу в отношении 12 фигурантов о вымогательстве денег у таксистов охранниками старого автовокзала столицы Коми гособвинитель запросил для подсудимых различные сроки лишения свободы — от 7,5 до 12 лет заключения.
По словам начальника отдела гособвинителей прокуратуры Коми Владимира Трофимова, подсудимым вменяется вымогательство в составе организованной группы, отмывание преступных доходов, понуждение к сделке. Наиболее суровое наказание гособвинитель предложил назначить Александру Эбингарду — 12 лет колонии строгого режима со штрафом 500 тыс. руб. и запретом занимать определенные должности на 3 года. Наименьший срок лишения свободы — 7,5 лет колонии общего режима, считает прокурор, должны получить Евгений Бауров и Сергей Туркин.
По версии следствия, сыктывкарец Дмитрий Виноградов в 2005 году после освобождения из мест лишения свободы создал устойчивую группу для вымогательства денег у индивидуальных автоперевозчиков, занимающихся междугородними перевозками.
Виноградов был директором ООО «Автоперевозчик», которому принадлежал старый автовокзал в столице Коми. Единственным участником ООО «Автоперевозчик» является Татьяна Фаерштейн - экс-супруга фигуранта «дела Гайзера» Антона Фаерштейна, который долгое время был финансовым директором холдинга ЗАО «Финансово-промышленный альянс» («ФПА»). ЗАО объединяло более 50 автопредприятий. Владели «ФПА» Александр Зарубин, Юрий Бондаренко и Валерий Веселов.
Виноградов вместе с другими фигурантами требовали от владельцев транспортных средств плату за возможность парковаться, производить посадку и высадку пассажиров на привокзальной территории, угрожая уничтожением имущества и расправой. Получение денег оформлялось заключением договора рекламных услуг. По договорам компания «Автоперевозчик» брала на себя обязательства объявлять через динамики в здании автовокзала и на привокзальной территории рейсы сторонних перевозчиков. Оплата по договору составляла 4 тыс. руб. в месяц с одного автомобиля. Договор носил фиктивный характер, поскольку в действительности реклама не звучала. Иногда деньги передавались без документального оформления.
Несогласным платить водителям прокалывали колеса, поджигали их машины или гаражи. Иногда применялось и физическое насилие — одного из потерпевших для устрашения ударили бейсбольной битой.
Помимо этого, фигуранты приняли меры по устранению конкуренции на рынке технического диагностирования автотранспорта и страхования.
Большинство преступлений были совершены с 2005 по 2015 год. От незаконных действий фигурантов пострадали 15 граждан, которым причинен ущерб на 6 млн рублей. В суде несколько потерпевших отказались признавать себя таковыми, заявив, что не имеют претензий к обвиняемым.
Уголовное дело, фигурантами которого кроме Дмитрия Виноградова являются Евгений Бауров, Александр Данилов, Евгений Кайдо, Борис Куницын, Олег Куроша, Алексей Личутин, Дмитрий Микушев, Андрей Титенков, Сергей Туркин, Андрей Черкасов и Александр Эбингард, слушается в суде с 2017 года. В сентябре прошлого года суд вынес оправдательный приговор в отношении всех фигурантов. Верховный суд Коми 30 ноября 2019 года по апелляционному представлению прокуратуры отменил оправдательный приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Председатель апелляционной коллегии Верховного суда Коми Владимир Маклаков кратко пояснил причину отмены приговора:
- Мы не можем согласиться с выводами суда [первой инстанции], что следователь умышленно сфальсифицировал доказательства по уголовному делу с тем, чтобы привлечь заведомо невиновных лиц. Коллегия полагает, что такой вывод сделан преждевременно. Они [нарушения] повлияли на объективность рассмотрения дела. Некоторые выводы суда, в том числе связанные с признанием части доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, основаны на неправильном толковании норм УПК, не содержат ссылок на нормы, которые нарушены. Приговор содержит некорректные и недопустимые высказывания в отношении должностных лиц следственных органов. По мнению коллегии, суд первой инстанции дал поверхностную и тенденциозную оценку причин изменений показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании. Не учтены все обстоятельства дела и личности оправданных. Делая вывод об отсутствии в действиях оправданных состава инкриминируемых преступлений, судом не дана оценка возможности наличия в их действиях иных составов преступления, - пояснил судья.