В Сыктывкаре оштрафовали владельца «Змея Горыныча» и «Подводного города»
При проверке надувных батутов этим летом нашли нарушения в эксплуатации аттракционов.
Помощник прокурора Сыктывкара совместно со специалистом республиканской службы Стройжилтехнадзора 30 июля 2021 года проверили, как индивидуальный предприниматель соблюдает требования технических регламентов при эксплуатации аттракционов. Проверяющие осмотрели надувные батуты «Слоник со скалодромом» на улице Интернациональной, «Морские приключения» между ТРЦ «Парма» и ТЦ «Аврора», «Змей Горыныч 3» у ЦУМа и «Подводный город» возле ТЦ «Детский мир», а также механическую карусель около ТРЦ «Парма».
В результате были выявлены нарушения ГОСТов и требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов. Было вынесено несколько постановлений в отношении предпринимателя о возбуждении дел об административных правонарушениях. После этого прокуратура Коми обратилась в суд о привлечении бизнесмена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП («Нарушение исполнителем требований технических регламентов»). Арбитражный суд объединил дела в одно.
Предприниматель представил в суд письменные возражения на заявление прокуратуры. В нем он указал, что устранил все выявленные при проверки нарушения, причем в кратчайшие сроки, а также представил все необходимые документы до окончания проверки. При этом он признал вину в совершенном правонарушении.
Во время рассмотрения дела суд указал, что требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами предпринимательской деятельности. В России действует несколько ГОСТов относительно аттракционов и игровых комплексов. Кроме того, утверждены отдельные требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов.
В этом деле перечисляются некоторые из требований — видимо, это те, которые были нарушены при эксплуатации аттракционов в Сыктывкаре:
— зоны возможного приземления пассажиров при падении с аттракциона должны быть оборудованы смягчающим, упругим или амортизирующим покрытием;
— для подъема на игровую площадку должны применяться ступеньки или пандусы;
— не должно быть повреждений поверхностей надувного покрытия (разрывов, проколов, порезов);
— электрические кабели должны быть защищены от возможного контакта с посетителями; аттракцион должен иметь ограждение;
— ограждение должно размещаться на расстоянии, чтобы исключить доступ посетителей к вентилятору;
— аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке;
— эксплуатант обязан вести журналы, разместить перед входом правила пользования аттракционом, информацию об ограничениях, табличку с датой последней ежегодной проверки, разместить эвакуационные знаки, иметь в наличии средства эвакуации пассажиров, разместить схемы загрузки аттракциона пассажирами, разместить рядом с пультом аттракциона таблицы с основными техническими характеристиками; установить на аттракционе при необходимости приборы для измерения силы ветра и температуры воздуха, иметь средства для оказания первой помощи пострадавшим;
— запрещается эксплуатировать аттракцион с механическими повреждениями (порезы, трещины, расхождение шва).
«Проверкой установлено, что используемые батуты и карусель эксплуатировались предпринимателем в нарушение установленных требований, а также ГОСТов. Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда, жизни и здоровью детей», — говорится в решении.
Суд не нашел доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Также были отклонены доводы бизнесмена, что он оперативно устранил нарушения и предоставил все необходимые документы, так как это не является основанием для освобождения от ответственности. Но суд учел их в качестве смягчающих вину обстоятельствах при значительном количестве выявленных нарушений. Правонарушение суд не стал признавать малозначительным, хотя отсутствовали какие-либо негативные последствия. «Суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей», — говорится в решении.
В итоге Арбитражный суд Коми оштрафовал предпринимателя на 30 тыс. рублей. Решение в законную силу пока не вступило.
Кирилл Наумов