Сыктывкарка взыскала компенсацию после наезда погрузчика на работе

На жительницу Сыктывкара во время работы на предприятии наехал погрузчик. Женщине попала в больницу, где ей сделали три операции. После лечения через городской суд она взыскала компенсацию, однако компания попыталась «списать» долг через Верховный суд Коми.

Согласно материалам дела истец была принята на работу в качестве сборщика на гидравлический пресс. В будний день она заступила на смену.

В тот же день в 19 часов ее сбил другой работник, управлявший автопогрузчиком ― он возвращался из одного цеха в другой и в тот момент проезжал между двумя вальцами. Женщина получила серьезные травмы.

Сначала ее отвезли в местную районную больницу. Потом истец попала в Коми республиканскую клиническую больницу. В травматологическом отделении ей сделали три операции.

В ноябре 2019 года комиссию Бюро медико-социальной экспертизы определила истцу утрату трудоспособности на 30 процентов на срок по 1 июля 2022 года с учетом повторного переосвидетельствования. Инвалидность не устанавливалась. Истец была уволена с предприятия.

После она обратилась в Сыктывкарский городской суд, чтобы взыскать материальный ущерб в виде утраченного заработка (более 254 тысячи рублей) и компенсацию морального вреда (миллион рублей).

На предприятии провели проверку. По ее итогам причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении водителя погрузчика к сверхурочной работе; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в движении погрузчика без включенных фар.

Также на водителя погрузчика было заведено уголовное дело. Позже оно было прекращено в связи с примирением сторон.

С учетом всех обстоятельств горсуд удовлетворил иск частично. Пострадавшей работнице присудили компенсацию морального вреда в размере 550 тысяч рублей. Но предприятие с этим решением не согласилось, подав апелляционную жалобу в Верховный суд Коми.

Ответчик просил удовлетворить жалобу, сославшись на то, что истец нарушил режим амбулаторного лечения и имеет вредную привычку ― курение. Также, по мнению ответчика, решение горсуда нужно отменить, так как в произошедшем виноват водитель погрузчика.

Первые два довода Верховный суд счел несостоятельными. В случае с третьим доводом суд сослался на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Также суд напомнил про статью 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому апелляционную жалобу предприятия оставили без удовлетворения.