«Дочка» ВТБ проиграла суд по взысканию 36 миллиардов с финуправляющего «Антипинского НПЗ»
Арбитражный суд Тюменской области отказал компании VTB Commodities Trading (Дублин, входит в контур компаний банка ВТБ) и «Промсвязьбанку» в отстранении конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (АНПЗ) Константина Сичевого. Также суд не поддержал финансовое требование к управляющему в размере 36,18 млрд рублей.
Данную сумму заявители потребовали вернуть в конкурсную массу должника. Претензия связана с решением Сичевого оплатить эксплуатационные расходы НПЗ за счет доходов предприятия от текущей деятельности. При этом производственная площадка завода почти полностью находилась в залоге у Сбербанка и связанного с ним ООО «СБК». Задолженность АНПЗ перед ними составляла около 191,95 млн рублей. Летом 2021 года производство продали компании «Русинвест» за 110,87 млрд рублей, из них 103,38 млрд передали группе Сбербанка.
По мнению заявителей, эксплуатационные расходы – зарплаты, акцизы, налоги, ремонт и прочие нужды предприятия – должны были оплатить залогодержатели. В этом случае весь доход АНПЗ за период поступил бы в конкурсную массу.
Тюменский арбитраж не согласился с доводами истцов по нескольким основаниям. В том числе, сославшись на решение собрания кредиторов АНПЗ от декабря 2019 года, когда они согласились на продолжение хозяйственной деятельности должника. Все прочие сценарии привели бы к негативным последствиям.
«Как обоснованно указано конкурсным управляющим и никем не опровергнуто, консервация всего производственного комплекса требует существенных временных и финансовых затрат, а также существенно повлияет на его рыночную стоимость при реализации на торгах», – отметил суд.
Он также добавил, что в данном случае необходимо учитывать социальные последствия отказа от эксплуатации площадки АНПЗ, такие как массовые сокращения. Кроме того, нефтеперерабатывающее производство является опасным, а поддержание площадки в рабочем состоянии способствовало «предотвращению техногенных и экологических катастроф», считает тюменский арбитраж.
Решение суда не вступило в силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.