Верховный суд признал Tank-300 неадекватной заменой УАЗ Патриот

Верховный суд рассмотрел спор Натальи Прокофьевой из Саратовской области с Ульяновским автомобильным заводом, отказавшись признать китайский Tank-300 эквивалентом "УАЗ Патриота". Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Верховный суд вынес решение, что китайский автомобиль Tank-300 не может считаться адекватной заменой по стоимости российскому внедорожнику "УАЗ Патриот". Такое заключение содержится в материалах дела, связанном с иском жительницы Саратовской области Натальи Прокофьевой против Ульяновского автомобильного завода.

В 2023 году Прокофьева приобрела "УАЗ Патриот" за 1,7 миллиона рублей. В рамках второго года гарантии в автомобиле были выявлены несколько недостатков. Женщина предъявила претензию заводу-производителю. В феврале 2024 года завод добровольно вернул Прокофьевой 2,2 миллиона рублей, из которых 1,7 миллиона — это стоимость автомобиля, а оставшиеся 508 тысяч рублей — компенсация убытков.

Несмотря на это, Прокофьева обратилась в суд, требуя взыскания разницы между договорной ценой и стоимостью аналогичного автомобиля, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции инициировал проведение автотехнической и оценочной экспертиз, которые пришли к выводу, что наиболее сопоставимым с "Патриотом" по потребительским свойствам и техническим характеристикам является китайский автомобиль Tank-300 в комплектации Adventure, рыночная стоимость которого на момент исследования составляла 4,1 миллиона рублей. Однако Ульяновский автомобильный завод не согласился с этим решением и оспорил его в Верховном суде.

В судебных документах отмечено: "При рассмотрении дела ответчик ООО "УАЗ" указывал, что автомобиль марки Tank-300 относится к иной ценовой категории, значительно превышающей стоимость автомобиля истца ("УАЗ Патриот"), что использование его как аналогичного товара при определении размера подлежащих возмещению убытков нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности и приводит к необоснованному обогащению потребителя".

Верховный суд согласился с этими доводами и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию.