Может ли УК требовать доплаты за уборку в подъезде? Разбирается “Управдом”
В Ульяновске везде по-разному решается вопрос с уборкой подъездов. Где-то люди сами выходят с ведрами и тряпками раз в неделю, составляют график дежурства по лестничной клетке и придерживаются его. Некоторые нанимают шабашников, платят мимо кассы, чтобы дешевле вышло. Конечно, встречаются и такие счастливые МКД, где уборщица имеется в штате управляющей организации. Есть у нас в городе даже такой вариант (лайфхак!), когда работу клининговой службы оплачивают за счет средств ТОС.
Так или иначе, как правило, стоимость и объем работы оговариваются заранее, будь то устно или письменно, в контракте. Можно прописать, какая уборка (сухая, влажная), как часто и где вам нужна. От этого будет зависеть стоимость услуги. Возможно, вы слышали, что с началом пандемии появился СанПиН 2.1.3684-21, который начиная с 1 марта 2021 года ввел требование об уборке мест общего пользования (МОП) – ежедневно. Однако это очень дорого! А платит за все собственник жилья. Собственно говоря, по этой причине на ежедневной уборке в подъездах и не стали настаивать.
Роспотребнадзор 15 марта 2021 года выпустил письмо №02/4905-2021-23, где сообщил, что «относительно проведения ежедневной влажной уборки с применением моющих и чистящих средств в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов» в новом СанПиН, цитируем: «имеется техническая неточность». Далее Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщила, что кратность уборки подъездов, как и всегда раньше, определяется решением общего собрания собственников МКД. То есть никто не придет и не заставит людей платить больше и убираться у себя в доме чаще, чем им требуется.
Совсем другое дело, когда требуется и жители сами попросили, вот тогда действительно придется доплатить.
С КВАРТИРЫ – 20000 РУБЛЕЙ
Имеется прецедент, когда уборка в подъезде обошлась собственнику жилья в кругленькую сумму. Более того, потом еще и 800 рублей госпошлины пришлось заплатить за то, что побеспокоили суд своим разбирательством. Дело было в Перми. Женщина решила отремонтировать свою квартиру. Наняла бригаду, которая использовала лестничную клетку как стройплощадку. Замешивали там раствор, что-то пилили, строгали, в общем, как обычно, развели грязь. При этом напачкали не только возле квартиры, цементная пыль разлетелась и осела на всех поверхностях по всему подъезду. В общем, насвинячили от души и ушли!
Кому все убирать? Жильцы начали жаловаться. Из УК, недолго думая, пришли, осмотрели состояние подъезда, составили акт о проведении строительных работ в квартире и вызвали клининговую службу. Услуга обошлась в 20 тыс. рублей, а счет УК направили собственнику отремонтированной квартиры. «Как так?!» – возмутилась женщина. Ведь УК и так обязаны убираться в подъезде! Пошла в суд. Однако там посчитали, что все правильно сделано. Ведь в результате того, что из-за ремонта в квартире был загрязнен весь подъезд, был причинен материальный ущерб общему имуществу, и у компании возникли убытки в виде дополнительных расходов по уборке мест общего пользования. Суд посчитал доказанным факт нарушения собственником квартиры правил пользования МОП и использования общего имущества МКД.
Для более детального ознакомления с сутью вопроса можете почитать Определение Седьмого КСОЮ от 26 апреля 2021 г. по делу №8Г-5162/2021[88-6500/2021].
Так или иначе, как правило, стоимость и объем работы оговариваются заранее, будь то устно или письменно, в контракте. Можно прописать, какая уборка (сухая, влажная), как часто и где вам нужна. От этого будет зависеть стоимость услуги. Возможно, вы слышали, что с началом пандемии появился СанПиН 2.1.3684-21, который начиная с 1 марта 2021 года ввел требование об уборке мест общего пользования (МОП) – ежедневно. Однако это очень дорого! А платит за все собственник жилья. Собственно говоря, по этой причине на ежедневной уборке в подъездах и не стали настаивать.
Роспотребнадзор 15 марта 2021 года выпустил письмо №02/4905-2021-23, где сообщил, что «относительно проведения ежедневной влажной уборки с применением моющих и чистящих средств в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов» в новом СанПиН, цитируем: «имеется техническая неточность». Далее Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщила, что кратность уборки подъездов, как и всегда раньше, определяется решением общего собрания собственников МКД. То есть никто не придет и не заставит людей платить больше и убираться у себя в доме чаще, чем им требуется.
Совсем другое дело, когда требуется и жители сами попросили, вот тогда действительно придется доплатить.
С КВАРТИРЫ – 20000 РУБЛЕЙ
Имеется прецедент, когда уборка в подъезде обошлась собственнику жилья в кругленькую сумму. Более того, потом еще и 800 рублей госпошлины пришлось заплатить за то, что побеспокоили суд своим разбирательством. Дело было в Перми. Женщина решила отремонтировать свою квартиру. Наняла бригаду, которая использовала лестничную клетку как стройплощадку. Замешивали там раствор, что-то пилили, строгали, в общем, как обычно, развели грязь. При этом напачкали не только возле квартиры, цементная пыль разлетелась и осела на всех поверхностях по всему подъезду. В общем, насвинячили от души и ушли!
Кому все убирать? Жильцы начали жаловаться. Из УК, недолго думая, пришли, осмотрели состояние подъезда, составили акт о проведении строительных работ в квартире и вызвали клининговую службу. Услуга обошлась в 20 тыс. рублей, а счет УК направили собственнику отремонтированной квартиры. «Как так?!» – возмутилась женщина. Ведь УК и так обязаны убираться в подъезде! Пошла в суд. Однако там посчитали, что все правильно сделано. Ведь в результате того, что из-за ремонта в квартире был загрязнен весь подъезд, был причинен материальный ущерб общему имуществу, и у компании возникли убытки в виде дополнительных расходов по уборке мест общего пользования. Суд посчитал доказанным факт нарушения собственником квартиры правил пользования МОП и использования общего имущества МКД.
Для более детального ознакомления с сутью вопроса можете почитать Определение Седьмого КСОЮ от 26 апреля 2021 г. по делу №8Г-5162/2021[88-6500/2021].