В истории с благоустройством в Муроме хищений не выявлено, уголовное дело прекращено

О прекращении уголовного дела прокурор Владимирской области Иван Грибов сообщил на пресс-конференции по итогам деятельности органов прокуратуры в 2024 году.

Фото прокуратуры Владимирской области

В марте прошлого года сообщалось, что Муромская городская прокуратура проверила исполнение законодательства при благоустройств общественных пространств в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

В пресс-релизе областной прокуратуры

говорилось, что ранее муромское бюджетное учреждение «Благоустройство» заключило контракт с компанией «Эко-Транс», которая обязалась до конца октября 2023 года за 78 миллионов рублей выложить плитку, обнвить асфальт и провести озеленение на улице Первомайская. Администрации округа Муром в данном случае была учредителем всех участников этой сделки — заказчика, исполнителя, а также МКУ «Муромстройзаказчик», которое осуществляло строительный контроль.

В итоге подрядчик работы в установленный срок не выполнил, с ним расторгли контракт, но выплатили 61,9 миллиона рублей, и стороны разошлись без претензий друг к другу.

Сотрудники прокуратуры обнаружили ряд нарушений и факты оплаты невыполненных работ и передали материалы проверки в Следственное управление СКР по Владимирской области, которое возбудило уголовное дело по злоупотреблению должностными полномочиями (часть 1 статьи 285 УК РФ).

Иван Грибов, фото прокуратуры Владимирской области

Впоследствии уголовное дело было прекращено; когда — прокурор Владимирской области Иван Грибов не уточнил. Он пояснил, что, в конечном итоге, все обязательства подрядчиком были исполнены, а фактов хищения — не выявлено. Глава надзорного ведомства подчеркнул, что для органов прокуратуры главное заключается именно в том, чтобы не допустить воровства государственных денег:

«Мы [во время проверки] видели, что сроки [исполнения контракта] истекли, была большая незавершёнка, проводили проверки, ставили вопросы административной ответственности, работали с исполнителем контракта.

Он приводил доводы о том, что он что-то переделывал, что-то там неправильно. Мы, видя большую оплату на эти вещи, увидели признаки того, что возможно хищение. Материалы передали в Следственный комитет, было возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования Следственный комитет всё-таки пришел к выводу, что проблемы у застройщика были, но, тем не менее, обязательства он исполнил, каких-то хищений он не совершил, поэтому дело прекратили.

Наша цель, как я еще раз говорю, не допустить хищения и, конечно, в итоге, чтобы это все [что предусмотрено государственными и муниципальными контрактами] было [сделано и] построено. Поскольку все это было в итоге сделано, пришли к выводу, что здесь привлекать [исполнителя] к уголовной ответственности нет оснований».